ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2007 года Дело N Ф09-8493/07-С1


[Поскольку общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", т.к. до заключения контракта обществом не выяснялся вопрос о возможности своевременной оплаты товара нерезидентом, до наступления срока оплаты им не предпринимались меры для избежания правонарушения, в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, отказано]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАНН-ком" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2007 по делу N А71-3084/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по тому же делу.
    
    Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - управление) от 26.04.2007 N 94-07/43 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 674978 руб.
    
    Решением суда от 22.05.2007 (судья ...) в удовлетворении заявленного требования отказано.
    
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на незаконность обжалуемого постановления управления в связи с отсутствием в нем мотивировочной части, а также вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, общество указывает на неправомерное неприменение судами положений ст.2.9 Кодекса, а также на нерассмотрение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом ходатайства общества о переносе даты судебного заседания.
    
    Как следует из материалов дела, отделом валютного контроля Удмуртской таможни проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации.
    
    В ходе проверки установлено, что обществом заключен контракт от 05.06.2006 N 002 с нерезидентом - ТОО ИУ "Инкомсистем-Казахстан" на поставку оборудования для нефтедобычи на сумму 182273 руб., согласно п.3 которого (с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2006 N 1) покупатель (нерезидент) перечисляет аванс в размере 50% от суммы контракта в течение 10 дней с момента подписания контракта, а остальные 50% - в течение 15 банковских дней после поступления товара.
    
    Товар за пределы Российской Федерации вывезен 20.07.2006, а окончательный платеж по контракту в сумме 91136 руб. 50 коп. поступил на счет общества 04.10.2006, то есть с нарушением установленного срока для получения на свои банковские счета валютной выручки в сумме 91136 руб. 50 коп.
    

    По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2007 N 10405000-52/2007, на основании которого управлением вынесено постановление от 26.04.2007 N 94-07/43 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 68352 руб. 38 коп.
    
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.26 Кодекса*. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания указанного правонарушения малозначительным, а также о соблюдении инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.
_______________
    * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "ч.4 ст.15.25 Кодекса".- Примечание изготовителя базы данных.
    
         
    Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
    
    Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить поступление от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары.
    
    В соответствии с ч.4 ст.15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа.
    
    Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Судами на основании материалов дела установлено и обществом не оспаривается, что им допущено нарушение предусмотренного контрактом от 05.06.2006 N 002 (с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2006 N 1) срока получения на свои банковские счета валютной выручки за переданный нерезиденту товар.
    

    Вместе с тем, судами обоснованно указано на то, что общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", поскольку до заключения контракта обществом не выяснялся вопрос о возможности своевременной оплаты товара нерезидентом, до наступления срока оплаты им не предпринимались меры для избежания правонарушения.
    
    При этом ссылка общества на ведение телефонных переговоров по вопросам своевременной оплаты поставленного товара и поездка директора общества в Казахстан как на доказательства принятия им мер по получению от нерезидента валютной выручки, правомерно отклонена судами, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, совершения указанных действий с целью получения обществом валютной выручки. Кроме того, поездка директора общества в Казахстан совершена после истечения сроков оплаты.
    
    Иных доказательств принятия мер по своевременному получению выручки от нерезидента обществом ни в материалы дела, ни с кассационной жалобой не представлено.
    
    Таким образом, выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 Кодекса, являются правильными.
    
    Довод общества о неприменении судами положений ст.2.9 Кодекса, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный.
    
    Согласно ст.2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
    
    В п.18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
    
    По смыслу ст.2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
    
    В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
    
    При таких обстоятельствах основания для применения судами по данному делу положений ст.2.9 Кодекса отсутствуют.
    
    Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в обжалуемом постановлении управления мотивировочной части, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно установлено судами, указанное постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса.
    
    Довод общества о нерассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом ходатайства общества о переносе рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок также не принимается судом кассационной инстанции, так как указанное ходатайство судом было рассмотрено, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д.75).
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2007 по делу N А71-3084/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАНН-ком" - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...