ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2007 года Дело N Ф09-8794/07-С1


[Поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления письма в адрес контрагента как доказательства принятия мер по получению от нерезидента валютной выручки, иных доказательств принятия мер по своевременному получению выручки от нерезидента обществом в материалы дела не представлено, выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, являются правильными]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2007 (резолютивная часть от 19.03.2007) по делу N А47-360/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по тому же делу.
    
    Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    В Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство общества от 24.10.2007 N 67/6020 об отложении рассмотрения дела в связи с наличием у представителя общества назначенного к рассмотрению Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А47-2393/07 на 25.10.2007 в г.Челябинске. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства. В соответствии с ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - управление) от 17.01.2007 N 2/249 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
    
    Решением суда от 21.03.2007 (резолютивная часть от 19.03.2007; судья ...) в удовлетворении заявленного требования отказано.
    
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
    

    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также на неправомерное неприменение судами положений ст.2.9 Кодекса.
    
    Как следует из материалов дела, инспектором Орской таможни проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации.
    
    В ходе проверки установлено, что обществом заключен контракт от 26.12.2005 N 58/1713 с нерезидентом - фирмой "International Trade Service" (Швейцария) на поставку товара (изделия из черных металлов), согласно п.7.2 которого покупатель (нерезидент) перечисляет аванс в размере 50% от суммы контракта в течение 10 дней с момента подписания контракта, а остальные 50% - в течение 5 дней от даты отгрузки с завода.
    
    Товар за пределы Российской Федерации вывезен 29.04.2006, а окончательный платеж по контракту в сумме 16090,79 евро поступил на счет общества 10.05.2006, то есть с нарушением установленного срока для получения на свои банковские счета валютной выручки.
    
    По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 03.11.2006 N 10416000-299/2006, на основании которого управлением вынесено постановление от 17.01.2007 N 2/249 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 413793 руб. 43 коп.
    
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.26 Кодекса*. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.     

________________

  * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "ч.4 ст.15.25 КоАП РФ".- Примечание изготовителя базы данных.
    
    
    Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
    
    Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить поступление от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары.
    
    В соответствии с ч.4 ст.15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа.
    

    Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Судами на основании материалов дела установлено и обществом не оспаривается, что им допущено нарушение предусмотренного контрактом от 26.12.2005 N 58/1713 срока получения на свои банковские счета валютной выручки за переданный нерезиденту товар.
    
    Вместе с тем, судами обоснованно указано на то, что общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", поскольку до наступления срока оплаты им не предпринимались меры для избежания правонарушения.
    
    При этом ссылка общества на письмо от 03.05.2006 N 58/01-ITS в адрес контрагента как на доказательство принятия им мер по получению от нерезидента валютной выручки, правомерно отклонена судами, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления указанного письма и получения его контрагентом. Также обоснованно судами не принята ссылка общества на задержку в получении денег, вызванную, по его мнению, праздничными днями 30.04.2006 и 01.05.2006, так как у заявителя имелась возможность обеспечить поступление выручки в рабочие дни со 02.05.2006 по 06.05.2006.
    
    Иных доказательств принятия мер по своевременному получению выручки от нерезидента обществом ни в материалы дела, ни с кассационной жалобой не представлено.
    
    Таким образом, выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 Кодекса, являются правильными.
    
    Довод общества о неприменении судами положений ст.2.9 Кодекса, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный.
    
    Согласно ст.2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
    
    В п.18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
    
    По смыслу ст.2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
    
    В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
    
    При таких обстоятельствах основания для применения судами по данному делу положений ст.2.9 Кодекса отсутствуют.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2007 (резолютивная часть от 19.03.2007) по делу N А47-360/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...