ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2007 года Дело N А06-1378/07
[Суд удовлетворил требование о признании решения и действий таможни незаконными, поскольку таможенный орган не доказал наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленное законодательством правило последовательного их применения]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от заявителя - извещен, не явился; от ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни на решение от 02.05.2007 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А06-1378/07 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная фирма "Персеполис" к Астраханской таможне о признании незаконными решений и действий, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Транспортная фирма "Персеполис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне о признании решения Астраханской таможни об отказе в принятии таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10311020/191206/П005579 с применением основного метода - по цене сделки с возимыми товарами, и применением 6-го резервного метода определения таможенной стоимости, а также действий таможни по корректировке таможенной стоимости, начислению и взысканию дополнительных таможенных платежей в сумме 147112,92 рубля незаконными.
Решением арбитражного суда от 02.05.2007 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Астраханская таможня просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. В жалобе указывается на законность примененного резервного метода определения таможенной стоимости товара.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная фирма "Персеполис" в рамках договора N 643/47820437/00023 от 03.11.2005, заключенного с Торгово-коммерческой фирмой "Хоррамния" (Иран) по грузовой таможенной декларации N 10311020/191206/П005579 в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления были ввезены на территорию Российской Федерации полипропиленовые однослойные мешки размером 105
55 см. Согласно договору цена мешков установлена в сумме 1,2 доллара США за 1 кг. При декларировании заявитель определил таможенную стоимость на основании первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.
Посчитав сведения о заявленной по указанной ГТД таможенной стоимости товара документально не подтвержденным, таможенный орган направил обществу требование о проведении корректировки таможенной стоимости и запрос о предоставлении дополнительных документов.
Несмотря на представленные заявителем документы, 25.12.2006 ответчик уведомил заявителя о том, что таможенная стоимость товара скорректирована с применением резервного метода. При этом обществу дополнительно было доначислено 147112,92 руб. таможенных платежей. В обоснование своей позиции таможня указала на следующие обстоятельства: инвойс не содержит коммерческие характеристики товара, сведения об условиях платежа и банковских реквизитов для перечисления денежных средств за товар; в цене сделки, установленной в договоре не указаны величины транспортных и комиссионных расходов, выделенные отдельной строкой в инвойсе; представленные платежные поручения на предоплату и пояснения декларанта не позволяют идентифицировать данную партию товара; ценовая информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа выше, чем цена ввозимых товаров.
Признавая действия таможни незаконными, суды обоснованно исходили из следующего.
Методы определения таможенной стоимости товара предусмотрены статьей 18 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 (с изменениями) "О таможенном тарифе", согласно пункту 2 указанной статьи основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
В случае если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 статьи 18 методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Согласно пункту 2 статьи 13 Закона "О таможенном тарифе" таможенная стоимость ввозимых товаров определяется декларантом по методам, установленным этим Законом. По правилам названного Закона таможенный орган, производящий таможенное оформление ввозимого товара, осуществляет контроль за правильностью определения декларантом таможенной стоимости, включая правильность применения выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости и возможность его применения, а также полноту представленных декларантом документов и их соответствие установленным требованиям.
Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Транспортная фирма "Персеполис" в подтверждение правомерности использования первого метода представило таможенному органу по его запросу документы, достаточные для использования основного метода определения таможенной стоимости товара. Основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Из письма Астраханской таможни следует, что основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке. В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.
Различные цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не могут рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Непредставление истребованных таможенным органом документов у декларанта следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, если такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара и декларант ими реально располагает.
Предусмотренное пунктом 2 статьи 18 Закона правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Поскольку таможенный орган не доказал наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов нарушил установленное законодательством правило последовательного их применения, суды обоснованно удовлетворили заявление, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 02.05.2007 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2007 по делу N А06-1378/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...