ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2007 года Дело N КА-А41/11060-07
[Постановление таможенного органа о привлечении к ответственности по ст.16.15 КоАП РФ признано незаконным и отменено, поскольку суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, доказательств, свидетельствующих о том, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления названного протокола, таможенным органом не представлено]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Закрытое акционерное общество "ФМ Ложистик Кастомс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни от 25.01.2007 по делу об административном правонарушении N 10009000-955/2006, касающегося привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 25.06.2007 постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.
В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.
Требования о проверке законности решения от 25.06.2007 основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции применена неправильно.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.
Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:
- представитель таможенного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления Центральной оперативной таможни от 25.01.2007, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужил вывод Центральной акцизной таможни о представлении Обществом в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения о дате выдачи товара со склада временного хранения: в отчете указана дата 18.08.2006, в то время как выдача товара со склада произведена 21.08.2006.
Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.
Законность решения от 25.06.2007 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления послужили выводы суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, а также о нарушении таможенным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.
Суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении от 11.12.2006 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления названного протокола, таможенным органом не представлено. Следовательно, требования, предъявляемые статьей 28.2 КоАП, нарушены. Нарушение является существенным, поскольку Общество было лишено гарантий и прав, предоставленных КоАП лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Вывод суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.
Центральная акцизная таможня ссылается на то, что о времени и месте составления упомянутого протокола Общество было уведомлено письмом таможенного органа, которое получено им 07.12.2006.
Это письмо судом исследовано в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Суд пришел к выводу о том, что названное письмо не свидетельствует об извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку не содержит соответствующей информации.
Иная оценка установленных судом фактов к компетенции суда кассационной инстанции процессуальным законом не отнесена.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правонарушение, совершенное Обществом, является малозначительным ввиду отсутствия каких-либо негативных последствий в результате его совершения или угрозы общественным отношениям.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что характер и размер причиненного ущерба не является обязательным признаком административного правонарушения по статье 16.15 КоАП. Поэтому вывод суда о малозначительности данного правонарушения является ошибочным.
Вместе с тем, учитывая изложенное выше, ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.
Принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
Решение от 25 июня 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4234/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2007 года.
Председательствующий
...
Судьи
...