ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2007 года Дело N Ф09-9759/07-С1
[Поскольку ввезенный обществом товар не является подакцизным, относится к основным производственным фондам и ввезен для увеличения уставного капитала, то у общества отсутствует обязанность по уплате таможенной пошлины, НДС и пеней, заявленные требования удовлетворены]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской таможни (далее - таможня) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2007 по делу N А76-2069/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: таможни - Глекина Н.П. (доверенность от 10.01.2007 N 8), Медведев A.M. (доверенность от 16.04.2007 N 24), Пономарев М.А. (доверенность от 05.04.2007 N 23); общества с ограниченной ответственностью "Карбо Керамикс (Евразия)" (далее - общество) - Белозерова E.С. (доверенность от 29.03.2007 б/н), Казаков А.Ю. (доверенность от 11.05.2007 б/н), Федяев И.С. (доверенность от 25.07.2007 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене требования таможни от 22.12.2006 N 33 и решения таможни от 12.02.2007 N 1 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.
Решением суда от 27.04.2007 (резолютивная часть от 16.04.2007; судья ...) требования общества удовлетворены в части признания незаконными требования от 22.12.2006 N 33 и решения от 12.02.2007 N 1 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, обществом в соответствии с грузовыми таможенными декларациями (далее - ГТД) N 10504080/070206/0000684, 10504080/160306/0001869 ввезено на территорию Российской Федерации оборудование, предназначенное для вклада в уставный капитал общества, - печи для обжига минеральных руд в разобранном виде, состоящие из барабанной печи, охладителя печи, кальцинатора охладителя, кальцинатора вращательной сушилки каолина, вращательной сушилки проппанта, специальных частей для термообработки минеральных руд - жаропрочной гарнитуры пола и стен кальцинатора.
При таможенном оформлении указанного оборудования таможней в соответствии с налоговым законодательством и Законом Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" были предоставлены льготы по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
После выпуска оборудования 15.12.2006 таможней приняты решения о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) N 10504000/13-112/0102, 10504000/13-112/0103, 10504000/13-112/0104, 10504000/13-112/0105, 10504000/13-112/0106, 10504000/13-112/0107, 10504000/13-112/0108 в отношении части ввезенных печей (керамической гарнитуры сводов кальцинатора, пола и сводов печей), заявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10504080/070206/0000684 и направлено требование от 22.12.2006 N 33 об уплате таможенной пошлины и НДС, тем самым, лишив заявителя льготы.
В соответствии с указанными классификационными решениями товар, ввезенный по названной ГТД признан как "строительные кирпичи", не являющиеся обязательной и неотъемлемой частью ввезенного оборудования.
В связи с неисполнением обществом требования от 22.12.2006 N 33, таможней вынесено решение от 12.02.2007 N 1 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке в общей сумме 4464621 руб. 19 коп.
Считая указанные требование и решение таможни незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ввезенный обществом товар не является подакцизным, относится к основным производственным фондам и ввезен для увеличения уставного капитала, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по уплате таможенной пошлины, НДС и пени.
Выводы судов являются правильными.
Согласно ст.37 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата ранее уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями.
В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.96 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.
В силу подп.7 п.1 ст.150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.
При этом судами правильно указано на то, что по смыслу приведенной нормы права от налогообложения освобождаются лишь те лица, которые ввезли соответствующие товары в качестве вклада в свой уставный (складочный) капитал для использования их в своем технологическом процессе, и факт ввоза таких товаров этими лицами является необходимым и достаточным условием для освобождения от налогообложения.
Перечень технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, в отношении которых предоставляются льготы по НДС, утвержден приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК) от 07.02.2001 N 131, согласно которому в перечень технологического оборудования входят печи для обжига, плавки или иной термообработки руд, пиритных руд и металлов - код ТН ВЭД 8417 10 000 0, а также части к данным печам - код ТН ВЭД 8417 90 000 0.
Кроме того, согласно указанному приказу в отношении товаров, не вошедших в Перечень технологического оборудования, но которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут быть использованы как технологическое оборудование, решение о предоставлении льгот по уплате НДС принимает ГТК и доводит до сведения таможенных органов соответствующим документом.
Вместе с тем в подп.7 п.1 ст.150 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует отсылочная правовая норма, позволяющая ГТК ограничивать освобождение от уплаты НДС при ввозе технологического оборудования определенным перечнем.
При этом судами на основе исследованных доказательств, находящихся в материалах дела (паспорт вращающейся печи и кальцинатора, письмо производителя печей обжига "СИТИК ХЭВИ МАШИНЕРИ КАМПАНИ, ЛТД") сделан обоснованный вывод о том, что ввезенный обществом товар относится к технологическому оборудованию. И ввезенное заявителем технологическое оборудование в силу требований п.46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 20.08.98 N 34-н*, п.4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26-н, может быть принято к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.
________________
* Веротяно, ошибка оригинала. Следует читать: "приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н".- Примечание изготовителя базы данных.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорная керамическая жаропрочная гарнитура сводов кальцинатора, пола и сводов печей является неотъемлемой частью ввезенного обществом в качестве вклада в уставный капитал технологического оборудования - печей для обжига минеральных руд. И, соответственно, классификация этой части оборудования, данная таможней как строительные кирпичи, является ошибочной.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что ввезенный заявителем товар относится к основным производственным фондам и ввезен для увеличения уставного капитала, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по уплате таможенной пошлины, НДС, пени и признали оспариваемые требование таможни от 22.12.2006 N 33 и решения таможни от 12.02.2007 N 1 незаконными.
Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения спора по существу.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2007 по делу N А76-2069/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...