ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    
от 27 декабря 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/5929

    
    
[Заявленное требование о признании недействительным постановления ТУ ФСФБН о назначении наказания по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ удовлетворено, поскольку суд установил, что выплата обществом его иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами соответствует действующему законодательству, так как трудовым договором не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте РФ на банковские счета работников в уполномоченном банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента]
(Извлечение)
   

    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя - ООО "Тойота Цусе Восток Авто" - Кононенко А.А., представитель, по доверенности N ТЦ ВА/07-001 от 05.01.2007; от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае на решение от 21.09.2007 по делу N А51-5259/2007 31-8 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тойота Цусе Восток Авто" к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности от 19.04.2007 N 05-07/96П, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Тойота Цусе Восток Авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее - административный орган, орган валютного контроля) от 19.04.2007 N 05-07/96П о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 21.09.2007 заявленные требования удовлетворены на том основании, что административный орган не доказал факт осуществления обществом незаконных валютных операций, а также вину общества в совершении вменяемых ему правонарушений, поэтому у него отсутствовали правовые основания для привлечения последнего к административной ответственности по указанной выше норме права.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе административного органа, который просит его отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы полагает, что у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, так как расчет по трудовому договору между юридическим лицом - резидентом и физическим лицом - нерезидентом в наличной валюте Российской Федерации является валютной операцией, запрещенной валютным законодательством.
    
    В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на часть 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), согласно которой юридические лица - резиденты при осуществлении валютных операций производят расчеты через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных названной нормой права, на которые данное правило не распространяется.
    
    Поскольку выплата резидентом нерезиденту наличной валюты Российской Федерации в счет заработной платы в указанный перечень не включена, то, по мнению заявителя жалобы, в данном случае должно применяться общее правило о расчетах между резидентами и нерезидентами с использованием банковских счетов, открытых в уполномоченных банках.
    
    Кроме того, административный орган со ссылками на статьи 11, 136 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) считает, что общество (резидент) могло при заключении трудовых договоров с работниками (нерезидентами) предусмотреть порядок осуществления расчетов с использованием банковского счета в уполномоченном банке, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемых ему правонарушений.
    
    Общество отзыв на кассационную жалобу не предоставило, в судебном заседании его представитель против отмены решения суда возражает, ссылаясь на его законность и обоснованность.
    
    Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.
    
    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
    
    Как следует из установленных судом обстоятельств дела, административным органом проведена проверка общества по вопросам соблюдения валютного законодательства и актов валютного регулирования, в результате которой установлено нарушение обществом требования валютного законодательства, выразившееся в осуществлении расчетов между резидентом и нерезидентом наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации через кассу общества. По факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2007 N 05-07/96.
    
    Постановлением о назначении административного наказания от 19.04.2007 N 05-07/96П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 43200 руб.
    
    Общество, не согласившись с указанным постановлением административного органа, оспорило его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отсутствии у органа валютного контроля правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой права. При этом суд руководствовался следующим.
    
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) валютной операцией признается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
    
    Материалами дела установлено, что гражданин Японии Масасиге Ниси является работником общества, что подтверждается приказом о приеме его на работу и заключенным с ним трудовым договором, которому в указанное время обществом произведена выплата заработной платы в наличной валюте Российской Федерации в размере 57600 руб., что также подтверждается расходным кассовым ордером от 25.04.2006 N 264 и платежной ведомостью от 25.04.2006. Таким образом, с учетом приведенной выше нормы права и установленных судом обстоятельств дела, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту правомерно признана судом валютной операцией.
    
    Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.
    
    Как следует из оспариваемого постановления органа валютного контроля, последний считает, что осуществленная обществом (резидентом) операция, выразившаяся в расчете с физическим лицом - нерезидентом по трудовому договору наличной валютой Российской Федерации, является незаконной валютной операцией, поскольку запрещена валютным законодательством Российской Федерации.
    
    Вместе с тем статьей 6 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление (статья 7 Закона действовала до 1 июля 2006 года, статья 8 до 1 января 2007 года, части 3-6 статьи 11 - до 1 июля 2006 года).
    
    Таким образом, валютная операция, осуществленная обществом, не отнесена действующим валютным законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения.
    
    Ссылка заявителя жалобы на статью 14 Федерального закона N 173-ФЗ является несостоятельной, так как данная норма определяет права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, а не законность таких операций. К тому же согласно части 2 статьи 5 названного Федерального закона, если порядок осуществления валютных операций не установлен органами валютного регулирования в соответствии с настоящим Федеральным законом, валютные операции осуществляются без ограничений. Поскольку порядок осуществления спорных валютных операций не установлен, осуществленные обществом - резидентом валютные операции осуществляются без ограничений.
    
    Кроме того, согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации. Следовательно, валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме.
    
    При изложенных обстоятельствах суд правомерно сослался на часть 6 статьи 4 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.
    
    В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
    
    Статьями 131, 136 ТК РФ установлено, что заработная плата работникам выплачивается в валюте Российской Федерации в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
    
    Поскольку в рассматриваемом случае трудовым договором не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковские счета работников в уполномоченном банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата обществом его иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами соответствует действующему законодательству. Следовательно, довод административного органа о том, что общество могло предусмотреть при заключении трудового договора с физическим лицом - нерезидентом осуществление расчетов по оплате труда с использованием банковского счета, открытого нерезидентом в уполномоченном банке, либо с использованием банковской пластиковой карты, оформленной нерезидентом в уполномоченном банке, является несостоятельным.
    
    При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда о том, что административный орган не доказал факт осуществления обществом незаконной валютной операции, а также наличие вины общества в совершении вменяемого его правонарушения, следовательно, у органа валютного контроля отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
    
    Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
    
    Решение от 21.09.2007 по делу N А51-5259/2007 31-8 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...