ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/5876
[Оспариваемое решение таможни по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД, признано незаконным как принятое с нарушением годичного срока, установленного ст.361 ТК РФ, поскольку указанный годичный срок является пресекательным, обеспечивающим стабильность внешнеторгового оборота и определенность таможенных правоотношений]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя - ОАО "ТИГ Эльдорадо" - Фролов А.А., представитель, по доверенности N 4-50602 от 08.10.2007; от Находкинской таможни - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 28.08.2007 по делу N А51-4689/07 24-194 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению открытого акционерного общества "ТИГ Эльдорадо" к Находкинской таможне о признании незаконным решения от 23.01.2007 по таможенной стоимости товаров, установил:
Открытое акционерное общество "ТИГ Эльдорадо" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 23.01.2007 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10714040/061205/0012821 (далее - ГТД N 12821), оформленного декларацией таможенной стоимости по форме ДТС-2 с дополнением.
Решением суда от 28.08.2007 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной акционерным обществом таможенной стоимости ввезенных товаров. Кроме того, на момент принятия таможней окончательного решения по таможенной стоимости истек срок, установленный статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных акционерным обществом требований. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о принятии таможней оспариваемого решения по истечении годичного срока, предусмотренного статьей 361 ТК РФ. По мнению заявителя жалобы, документальный контроль по ГТД N 12821 был завершен 07.12.2006 (срок проверки истекал 07.12.2006) принятием решения о необоснованности использования декларантом первого метода определения таможенной стоимости товара и о необходимости ее корректировки, отраженного в ДТС-1 путем внесения записи "ТС подлежит корректировке от 07.12.2006". Последующие действия, а именно: принятие решения о корректировке таможенной стоимости от 23.01.2007, как полагает заявитель жалобы, произведены таможенным органом в рамках самостоятельного определения таможенной стоимости на основании пунктов 5, 7 статьи 323 ТК РФ.
Акционерное общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения как законное и обоснованное.
Таможня участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила, хотя надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя акционерного общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение контракта от 24.03.2003 N SAM-EL-73, заключенного между компанией "Samsung Electronics Co., Ltd" и акционерным обществом на поставку бытовой техники, электроники, сопутствующей им номенклатуры, в декабре 2005 года в адрес последнего прибыл товар - холодильники бытовые марки "Samsung" объемом 165 л двух моделей всего в количестве 3040 штук.
В целях таможенного оформления указанного товара акционерное общество 06.12.2005 подало в таможню ГТД N 12821, определив таможенную стоимость товара по основному методу таможенной оценки - по цене сделки с ввозимыми товарами. 07.12.2005 поименованный выше товар выпущен таможней для внутреннего потребления.
Проведя контроль таможенной стоимости товаров после их выпуска, таможня установила наличие ограничений для применения основного метода таможенной оценки, поскольку представленный декларантом инвойс от 28.11.2005 N 00182849 по внешнему виду и по содержанию не соответствовал образцу счета-фактуры, представленному организацией-экспортером в ГТК России, изменял базисное условие поставки, подписан лицом, не имеющим полномочия на подписание коммерческих документов от имени компании "Samsung Electronics Co., Ltd".
По результатам ведомственного контроля таможня 24.11.2006 отменила решение таможенного поста Морской порт Восточный о согласии с заявленной декларантом таможенной стоимостью и 07.12.2006 приняла решение о необоснованности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости, предложив ему определить таможенную стоимость товара, оформленного по ГТД N 12821, с применением другого метода и в срок до 20.01.2007 прибыть в таможню для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.
В связи с неполучением от декларанта согласия произвести расчет таможенной стоимости с применением другого метода ее определения, таможня 23.01.2007 самостоятельно определила таможенную стоимость спорных товаров, использовав резервный метод на основе цены сделки с однородными товарами, отразив принятое решение в дополнении N 1 к ДТС-2.
Не согласившись с указанным решением таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, акционерное общество обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что оспариваемое решение принято таможенным органом по истечении срока, установленного статьей 361 ТК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 361 ТК после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 11 ТК РФ под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенным органом в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации, в том числе мер по уплате таможенных платежей и по соблюдению запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 360 ТК РФ предусмотрено, что товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию и до момента: выпуска для свободного обращения; уничтожения; отказа в пользу государства; обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с главой 41 настоящего Кодекса; фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации.
Из анализа приведенных норм права следует, что по истечении годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 361 ТК РФ, неправомерно не только проведение мероприятий таможенного контроля, но и применение к лицу, в отношении которого эти мероприятия проводятся, каких-либо принудительных мер, в том числе по взысканию таможенных платежей.
Материалами дела установлено, что спорный товар выпущен таможней для свободного обращения 07.12.2005, следовательно, с указанной даты товар утратил статус находящегося под таможенным контролем, поэтому проверка достоверности сведений, заявленных при его таможенном оформлении, могла быть осуществлена таможенным органом до 07.12.2006. Оспариваемое решение принято таможней 23.01.2007, то есть по истечении годичного срока, в связи с чем правомерным является вывод суда о несоответствии данного ненормативного акта таможенному законодательству.
Довод заявителя жалобы о том, что документальный контроль по ГТД N 12821 был завершен 07.12.2006 принятием решения о необоснованности использования декларантом избранного им метода таможенной оценки, а решение о корректировке таможенной стоимости спорного товара от 23.01.2007 произведено таможней в рамках самостоятельного ее определения, судом кассационной инстанции отклоняется как ошибочный, поскольку с учетом данного в подпункте 19 пункта 1 статьи 11 ТК РФ понятия таможенного контроля оспариваемое решение таможни от 23.01.2007 является окончательным и принято по результатам таможенного контроля, влекущим правовые последствия для акционерного общества, что согласуется с пунктом 15 приложения к письму Федеральной таможенной службы России от 09.02.2006 N 01-06/4153, которым разъяснено, что применение в отношении лица мер по принудительному взысканию таможенных платежей по результатам таможенного контроля возможно лишь в случае проведения его в течение годичного срока, установленного статьей 361 ТК РФ; кроме того, результаты таможенного контроля (проверки достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений после выпуска товаров и транспортных средств) также должны быть закреплены в течение указанного срока.
В рассматриваемом случае годичный срок для осуществления проверки истек 07.12.2006, решение о корректировке таможенной стоимости принято таможней 23.01.2007, то есть за пределами годичного срока.
Одновременно суд, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом оценки имеющихся доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной акционерным обществом таможенной стоимости ввезенных товаров.
Остальные доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции, не наделенным такими полномочиями в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2007 по делу N А51-4689/07 24-194 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 года.
Председательствующий
...
Судьи
...