ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    
от 23 января 2008 года Дело N Ф09-11459/07-С1


[Поскольку доказательств того, что обществом принимались своевременные меры, направленные на обеспечение требований валютного законодательства РФ в том объеме, который позволил бы судить об отсутствии вины общества, в материалах дела не имеется, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, является правильным, в удовлетворении требований отказано]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офисная полиграфия-Пермь" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу N А50-9575/07 Арбитражного суда Пермского края.
    
    В судебном заседании принял участие представитель общества - Гафуров Б.С., директор (решение учредителя от 05.05.2004 N 2, ...).
    
    Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - управление), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 06.07.2007 N 57-07/71 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
    
    Решением суда от 27.08.2007 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.
    
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 (судьи: ...) решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неполное исследование апелляционным судом обстоятельств дела, отсутствие состава административного правонарушения в действиях общества. По мнению общества, срок оплаты товара должен исчисляться с момента фактического получения товара контрагентом.
    
    В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на несостоятельность доводов общества, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки управлением выявлен факт невыполнения обществом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки за товары, переданные иностранному контрагенту - ООО "Вымпел" ЛТД (Азербайджан) по экспортному контракту от 30.03.2005 N 67/59 в сумме 585939 руб.
    
    По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 20.06.2007 N 10411000/200607/0000268, протокол об административном правонарушении от 20.06.2007 N 10411000-450/2007, на основании которого 06.07.2007 вынесено постановление N 57-07/71 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченном банке с нарушением контрактных сроков, что составило 439454 руб.
    
    Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности управлением наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 Кодекса.
    
    Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также об отсутствии со стороны управления нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
    
    Выводы апелляционного суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
    
    В силу п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуг, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
    
    Невыполнение указанной обязанности влечет применение административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 Кодекса.
    
    Исследовав представленные в дело доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, учитывая ст.431, п.2 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", апелляционный суд обоснованно установил, что в данном случае товар считается переданным покупателю с момента его предоставления в распоряжение перевозчика или другого лица, указанного покупателем, следовательно, обязанность по выполнению требований, установленных п.1 ч.1 ст.19 Закона, возникла у общества с момента передачи товара на таможенной территории Российской Федерации.
    
    Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом заключен контракт от 30.03.2005 N 67/59 с нерезидентом - ООО "Вымпел" ЛТД (Азербайджан) - на поставку товара (пиломатериалов хвойных пород), в соответствии с которым оплата за поставленный товар производится в течение 90 дней после получения товара. При этом в соответствии с п.2.3 контракта (л.д.11) поставка вышеназванного товара осуществляется в Республику Азербайджан на условиях FCA согласно "Инкотермс 2000".
    
    Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условия поставки FCA "Франко перевозчик" означает, что продавец обязан предоставить товар перевозчику или другому лицу, указанному покупателем или избранному продавцом, в определенном пункте, в установленную дату или в оговоренный срок. Поставка считается выполненной, если определенный пункт находится в помещениях продавца, когда товар загружен в транспортное средство перевозчика, указанного покупателем или другим лицом, действующим от его имени; если определенный пункт находится в ином месте, когда товар предоставлен в распоряжение перевозчика. Покупатель обязан принять поставку, нести все риски утраты или повреждения товара с момента, когда товар поставлен ему в соответствии с вышеназванными условиями.
    
    Поскольку материалами дела подтверждается, что по грузовой таможенной декларации N 10411070/241006/0009778 (далее - ГТД) товар согласно накладной был передан 25.10.2006, то есть обязанность по обеспечению получения на свои банковские счета валютной выручки за переданный по вышеуказанной ГТД товар должна быть исполнена до 23.01.2007 включительно, а выручка поступила на счета общества 12.02.2007 в сумме 249456 руб. 12 коп., 20.02.2007 - в сумме 300000 руб., 01.03.2007 - в сумме 36482 руб. 88 коп., то есть с нарушением установленного срока, то у управления имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности.
    
    При этом дополнительное соглашение от 01.02.2007, согласно которому срок оплаты продлен до 180 дней после получения товара, подписано сторонами 01.03.2007 и вступает в силу с момента его подписания. О внесении соответствующих изменений в контракт уполномоченный банк был поставлен в известность 09.02.2007, ранее изменения в паспорт сделки не вносились. При этом предельным сроком поступления валютной выручки по спорной ГТД является 23.01.2007. Таким образом, указанное дополнительное соглашение не могло повлиять на изменение сроков поступления валютной выручки по данной поставке.
    
    В силу ч.ч.1, 2 ст.2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.
    
    Доказательств того, что обществом принимались своевременные меры, направленные на обеспечение требований валютного законодательства Российской Федерации в том объеме, который позволил бы судить об отсутствии вины общества, в материалах дела не имеется.
    
    Таким образом, вывод апелляционного суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 Кодекса, является правильным.
    
    Доводы общества о том, что срок оплаты товара должен исчисляться с момента фактического получения товара контрагентом, и о недоказанности наличия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, судом кассационной инстанции не принимаются, так как они были предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.
    
    С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу N А50-9575/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офисная полиграфия-Пермь" - без удовлетворения.
    
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Офисная полиграфия-Пермь" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную обществом при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 30.11.2007 N 864.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...