ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2007 года Дело N А21-2279/2007
[Суд удовлетворил требование о признании недействительным постановления ТУ ФСФН о назначении обществу административного наказания за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку общество, выдавая своим сотрудникам командировочные средства в виде наличной иностранной валюты, осуществило валютную операцию, не запрещенную действующим валютным законодательством РФ]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В., рассмотрев 12.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2007 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 (судьи: Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А21-2279/2007, установил:
Открытое акционерное общество "БАЛТКРАН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями об оспаривании постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - управление) от 06.04.2007 N 27-07/38П, 27-07/39П и 27-07/40П о назначении обществу административного наказания за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 28.05.2007 возбужденные по заявлениям общества дела объединены в одно производство. Делу присвоен номер А21-2279/2007.
Решением суда от 29.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2007, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления управления признаны незаконными и отменены.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 2, 9, 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон). По мнению управления, оспариваемые постановления являются законными и обоснованными. Перечень валютных операций, осуществляемых резидентами - юридическими лицами в наличной иностранной валюте, установленный статьей 14 Закона, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию и не включает операции в наличной иностранной валюте при оплате и (или) возмещении расходов физического лица, связанных со служебной командировкой за пределы территории Российской Федерации, либо при погашении неизрасходованного аванса, выданного в связи с такой командировкой. Указанные операции могут совершаться только через банковские счета организаций в уполномоченных банках (часть 2 статьи 14 Закона).
Представители общества и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что управлением проведена проверка общества по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в ходе которой выявлены нарушения заявителем при осуществлении валютных операций статьи 9 Закона.
Как установлено органом валютного контроля и отражено в оспариваемых постановлениях, общество 25.05.2006, 14.07.2006 и 04.08.2006 на основании приказов от 25.05.2006 N 124К, от 13.07.2006 N 166К и от 04.08.2006 N 189К, а также заявлений от 25.05.2006 N 1, от 14.07.2006 N 4 и от 04.08.2006 N 6 получило в ИКБ "Европейский" наличную иностранную валюту (в сумме 7800 евро, 2500 евро и 2000 евро, соответственно). Согласно приходным кассовым ордерам от 25.05.2006 N 224, от 14.07.2006 N 407 и от 04.08.2006 N 500 указанные суммы наличной иностранной валюты в полном объеме оприходованы в кассу организации и отражены в бухгалтерском учете.
Управление и суды двух инстанций установили, что полученная в банке наличная иностранная валюта выдана из кассы общества на командировочные расходы физическим лицам-резидентам (работникам общества) под отчет в связи с их направлением в служебные командировки за пределы территории Российской Федерации. При этом заявителем оформлены расходные кассовые ордера (от 25.05.2006 N 826-831; от 14.07.2006 N 1191; от 04.08.2006 N 1327, 1328; листы дела 66-74).
Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения управлением в отношении общества дел об административных правонарушениях N 27-07/38, 27-07/39 и 27-07/40. Административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях.
Оспариваемыми постановлениями от 06.04.2007 общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафов в размере 3/4 сумм незаконных валютных операций: 5850 евро или 202301 руб. 78 коп. согласно постановлению N 27-07/38П; 1875 евро или 64166 руб. 25 коп. согласно постановлению N 27-07/39П, 1500 евро или 51318 руб. 90 коп. согласно постановлению N 27-07/40П. По мнению управления, действия общества нарушают требования части 1 статьи 9 и части 2 статьи 14 Закона: выдача из кассы общества наличной иностранной валюты физическим лицам-резидентам является незаконной валютной операцией.
Суды обеих инстанций, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделали вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов основаны на правильном истолковании положений Закона (в их системном единстве).
В силу пункта 5 части 1 статьи 1 Закона для целей Закона под "валютными ценностями" следует понимать иностранную валюту и внешние ценные бумаги.
Согласно подпункту "а" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона к валютным операциям относятся приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона валютные операции между резидентами запрещены, за исключением операций, прямо указанных в пунктах 1-16 части 1 статьи 9 Закона.
Федеральным законом от 18.07.2005 N 90-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" часть 1 статьи 9 Закона дополнена пунктом 9, согласно которому разрешены валютные операции при оплате и (или) возмещении расходов физического лица, связанных со служебной командировкой за пределы территории Российской Федерации, а также операции при погашении неизрасходованного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.
Суды обеих инстанций исходили из того, что по смыслу части 1 статьи 9 Закона общество, выдавая своим сотрудникам командировочные средства в виде наличной иностранной валюты, осуществило валютную операцию, не запрещенную действующим валютным законодательством Российской Федерации.
Апелляционная коллегия, оценив нормы Закона в их взаимной связи и уяснив волю законодателя, применила положение части 6 статьи 4 Закона, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.
Вместе с тем орган валютного контроля полагает, что в данном случае заявителем нарушены требования статьи 14 Закона относительно порядка проведения валютной операции.
В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 14 Закона, если иное не предусмотрено Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
В настоящее время Закон не содержит норм, прямо разрешающих юридическим лицам - резидентам осуществлять указанные в пункте 9 части 1 статьи 9 Закона валютные операции путем выдачи наличных денежных средств из кассы организации. Вместе с тем нормативными актами Центрального банка Российской Федерации как органа валютного регулирования (часть 1 статьи 5 Закона) применительно к разрешительной норме права (пункт 9 части 1 статьи 9 Закона) не регулируются вопросы, связанные с порядком выдачи работодателем своему сотруднику наличной иностранной валюты для возмещения расходов при направлении работника в служебную командировку за пределы Российской Федерации.
В то же время действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает (как в рамках отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, так и трудовых отношений) обязанности работника (резидента) открыть банковский счет в иностранной валюте (в частности, в случае его служебной командировки за пределы территории Российской Федерации). В подобных случаях именно наличный порядок расчетов между хозяйствующими субъектами и их сотрудниками (физическими лицами) является оптимальным и позволяющим резидентам оперативно и полно реализовать субъективное право, предоставленное пунктом 9 части 1 статьи 9 Закона.
Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образуют осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.
При вынесении оспариваемых постановлений действия общества квалифицированы управлением как осуществление незаконных валютных операций.
В силу буквального толкования части 1 статьи 15.25 КоАП РФ при квалификации противоправного деяния следует разграничивать осуществление незаконной валютной операции и нарушение порядка совершения законной валютной операции. Однако согласно статье 14 Закона соответствующий порядок имеет правовое значение.
Установление же этого порядка отнесено законами Российской Федерации не только к ведению законодателя, но и к компетенции органов валютного регулирования в Российской Федерации, которыми являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 4, частям 1 и 2 статьи 5 Закона, статье 15 Федерального конституционного закона от 17.12.97 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", пунктам 4 и 12 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации выполняют соответствующие нормотворческие функции (реализуют нормотворческие полномочия).
В части 2 статьи 5 Закона указано, что для реализации функций, предусмотренных Законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов. Если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования в соответствии с Законом, валютные операции осуществляются, счета открываются и операции по счетам проводятся без ограничений.
В спорном периоде соответствующие полномочия не реализованы органами валютного регулирования в Российской Федерации применительно к пункту 9 части 1 статьи 9 Закона.
Таким образом, оспариваемые постановления управления обоснованно признаны судами незаконными и отменены.
Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу N А21-2279/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.Подвальный
Судьи:
С.Н.Бухарцев
Н.В.Троицкая