ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2007 года Дело N А56-24036/2005
[Суд признал незаконным и отменил постановление таможни по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в части назначенного заявителю административного наказания, поскольку назначенное таможенным органом административное наказание противоречит положениям статей 1.7, 3.5 КоАП РФ]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В., при участии: от Выборгской таможни Волынского Н.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 05-01/57), от компании "VP-KULJETUS OY" Ласси Рюткенена (доверенность от 16.08.2007), рассмотрев 19.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2007 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 (судьи: Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-24036/2005, установил:
Компания "VP-KULJETUS OY", Финляндия (далее - компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 06.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-775/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 12.12.2005 (судья Демина И.Е.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2006 (судьи: Будылева М.В., Горбачева О.В., Протас Н.И.), заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2006 решение от 12.12.2005 и постановление от 13.06.2006 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с необходимостью повторного исследования и дополнительной оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи. Кассационная коллегия также указала на обязательную проверку судом первой инстанции обоснованности назначенного компании административного наказания с учетом требований части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.
Решением суда от 21.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2007, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено полностью.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права - положений статей 88, 92 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и статей 2.1, 16.9 КоАП РФ. По мнению таможенного органа, в действиях заявителя усматриваются событие и состав вмененного ему административного правонарушения (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ). Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств и проверку правильности применения судами норм процессуального права, закрепленных в статьях 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве на жалобу компания просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель компании отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что в июне 2004 года компания как перевозчик осуществляла доставку товара (обувь и текстиль; вес 22836 кг; стоимость 15197,6 доллара США), следовавшего от иностранной фирмы-отправителя из Финляндии в адрес российского получателя - ООО "БалтТрейд".
Товар прибыл на таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни 24.06.2004 на автомашине под управлением водителя Петрякова В.Е., который представил сотрудникам таможни товаросопроводительные документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП XN 43200778, СМR от 04.06.2004 N 981448, инвойс и упаковочный лист от 22.06.2004 N 1869.
Товар оформлен таможней отправления по процедуре внутреннего таможенного транзита и направлен в Ногинскую таможню. Таможенный орган определил срок доставки товара - 27.06.2004.
В ходе проверки, назначенной и проведенной таможней во исполнение приказа Северо-Западного таможенного управления от 25.08.2004 N 367, установлено, что "согласно сведений в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по завершению перевозки товара по книжке МДП XN 43200778 в таможне назначения произведено закрытие доставки товара с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (далее - СЗВТТ) N 10126040/280604/0005084, бланк N 1565584".
По запросу Выборгской таможни в целях подтверждения доставки товара Ногинская таможня сообщила о его недоставке в таможенный орган назначения.
Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении N 10206000-775/2004 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 24.09.2004).
При проведении административного расследования в подтверждение доставки товара компания представила в таможенный орган письменные объяснения директора и оригинал СЗВТТ на бланке серии А N 1617380. Направленные в адрес российского получателя товара запросы таможенного органа, касающиеся реальных отношений с отправителем товара и его перевозчиком, остались без ответа. Каких-либо заявлений и ходатайств от получателя товара в адрес таможни не поступало. Таможня назначила технико-криминалистическую экспертизу по вопросам подлинности представленного компанией в подтверждение доставки товара бланка СЗВТТ, а также соответствия имеющихся на бланке СЗВТТ, подтверждении о прибытии и товаротранспортной накладной (СМR) оттисков печатей и штампа таможни назначения оттискам оригинальных печатей и штампа таможенного органа.
Согласно заключению эксперта Отделения криминалистики Северо-Западной оперативной таможни от 24.01.2005 N 31 на исследованных бланке СЗВТТ и других документах оттиски гербовой и личной номерной печатей и штампа нанесены не оригинальными печатями и штампом, а "какими-то иными печатными формами"; бланк СЗВТТ серии А N 1617380 изготовлен "не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции".
По поручению о совершении отдельных действий Ногинская таможня сообщила Выборгской таможне о том, что бланк СЗВТТ серии А N 1617380 перевозчику таможней назначения не вручался.
Постановлением таможни от 06.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-775/2004 компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. С учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ действия заявителя квалифицированы как виновное недоставление товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место их доставки. С учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ заявителю назначено административное наказание в виде 300000 руб. (3000 МРОТ) штрафа. При этом таможенный орган посчитал, что старая редакция санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ (до 01.10.2004) предполагала уплату штрафа в сумме гораздо большей, чем предусматривает новая редакция этой санкции (действующая с 01.10.2004). Таможня оценила субъективную сторону вмененного компании деяния со ссылкой на часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а также на то, что перевозчик "не представил доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля". Кроме того, таможенный орган указал, что "перевозчик не смог представить доказательств соблюдения правил и норм, установленных таможенным законодательством".
При новом рассмотрении дела таможенный орган представил в суд апелляционной инстанции копию журнала учета въезда-выезда транспортных средств на СВХ (без указания наименования СВХ; том дела III, листы 38-46).
В результате судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными доводы заявителя о том, что таможня не доказала ни события, ни состава вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и удовлетворили заявление с учетом положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ. Заключение эксперта от 24.01.2005 N 31 расценено судами как полученное с нарушением закона (статьи 26.2, 26.4 КоАП РФ).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).
В то же время при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Оценка судом доказательств основывается на их должном исследовании и внутреннем судейском убеждении (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
По смыслу приведенных нормативных положений презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Заинтересованные лица вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. Суд же должен использовать действие презумпции (презумпций) для активизации доказательственной деятельности заинтересованных лиц, вместе с тем стремясь к установлению обстоятельств дела в полном соответствии с действительностью. Оценивая доказательство, суд определяет его достоверность, то есть соответствие доказательства объективной действительности.
В данном случае вопросы о наличии события, состава правонарушения и виновности заявителя должны решаться судом исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования и представленных участниками спора в ходе судопроизводства. Полнота проверки таможенными органами факта недоставки товара (как оценочная категория) не предполагает оценку судами всех возможных процессуальных действий, которые не совершены административным органом по тем или иным причинам. Напротив, предполагается оценка достаточности тех действий, которые совершены этим органом и направлены на подтверждение искомых фактов.
Согласно статье 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:
1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;
3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 92 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 этой статьи, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
В транзитной декларации и в транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей печатью и оттиском личной номерной печати (пункт 28.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем таможенном транзите товаров, которая утверждена приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.11.2003 за N 5228).
В силу приведенных нормативных положений доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита однозначно подтверждается совокупностью прямых (не косвенных) формальных документальных средств доказывания: свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами с соответствующими штампом, подписью и оттиском печати.
В связи с этим суду необходимо выяснить, какие и все ли документы, подтверждающие доставку товара, собраны и представлены перевозчиком. В то же время при оценке доказательств суд не вправе не принять во внимание представленные таможенным органом письменные доказательства, опровергающие как прибытие транспортного средства в зону таможенного контроля Ногинской таможни, так и выдачу представленного перевозчиком СЗВТТ. Процессуальные основания, препятствующие использованию в качестве доказательства заключения эксперта, не исключают проверки определенной доказательственной информации с помощью других средств доказывания.
В данном случае само по себе представление перевозчиком "полного пакета" подтверждающих документов не может восприниматься судом как необходимое и достаточное для установления факта доставки товара в таможенный орган назначения. Совокупность и взаимная связь представленных участниками спора, исследуемых и оцениваемых судом доказательств требуют особого внимания со стороны суда к достоверности тех или иных средств доказывания.
Из оспариваемого постановления таможни следует, что в ходе административного производства таможенный орган установил, что складом временного хранения в зоне деятельности таможни назначения не подтверждаются ни въезд, ни выдача документов учета транспортного средства.
Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности использования сообщения Ногинской таможни от 22.09.2004 N 22-12/8852 (приложение N 1 к делу, лист 49) в качестве доказательства недоставки товара в связи с тем, что "неизвестно, номера каких книжек МДП содержались в запросе Выборгской таможни", нельзя признать правомерным. В указанном письме Ногинская таможня перечисляет все номера бланков СЗВТТ, использовавшихся на Люберецком таможенном посту в период с февраля по август (включительно) 2004 года. Бланк с номером 1617380, представленный компанией, в указанном перечне отсутствует. Названное доказательство свидетельствует о том, что оформление доставки спорного товара в таможне назначения не производилось.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.
Представленные участниками спора доказательства (в их совокупности и взаимной связи) подтверждают наличие в действиях компании состава вменяемого административного правонарушения. Оценка доказательств дана судами обеих инстанций с нарушением норм процессуального права (часть 1 статьи 65, части 1 и 2 статьи 71, часть 4 статьи 210 АПК РФ). Выводы судов также основаны на ошибочном казуальном толковании положений статьи 1.5 КоАП РФ.
Вместе с тем обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого постановления таможни в части назначения компании административного наказания.
Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В данном случае таможенный орган установил, что согласно товаросопроводительным документам общая стоимость груза, перевозимого компанией по книжке МДП XN 43200778, составляет 15197,6 доллара США.
Санкцией нормы права, закрепленной в части 1 статьи 16.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2004), предусматривалась административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости явившихся предметами административного правонарушения товаров и (или) транспортных средств с их конфискацией или без таковой. Санкцией той же нормы в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ с 01.10.2004 предусматривается административная ответственность юридических лиц в виде штрафа от трех тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Назначение компании наказания по нижнему пределу санкции обосновано таможней фактическими обстоятельствами дела, но противоречит требованиям частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ применительно к конкретной спорной ситуации (одна вторая указанной в товаросопроводительных документах стоимости груза меньше, чем 3000 МРОТ). В ходе административного производства таможня не проводила экспертизу действительной стоимости предмета административного правонарушения на момент его окончания (пункт 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ).
Таким образом, назначенное таможенным органом административное наказание противоречит положениям статей 1.7, 3.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат изменению.
Руководствуясь статьями 211, 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А56-24036/2005 изменить.
Постановление Выборгской таможни, вынесенное в городе Выборге в отношении компании "VP-KULJETUS OY" (Финляндия, 55300, г.Рауха, Янхиелентие 28) от 06.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-775/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить в части назначенного заявителю административного наказания.
В удовлетворении заявленных требований компании "VP-KULJETUS OY" в остальной части отказать.
Председательствующий
И.О.Подвальный
Судьи:
С.Н.Бухарцев
Н.В.Троицкая