ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2007 года Дело N А56-14691/2007
[Суд удовлетворил требование о признании незаконным и отмене постановления ТУ ФСФН о назначении обществу административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку общество приняло все зависящие от него меры для выполнения требований валютного законодательства, в связи с чем в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения]
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Любченко И.С., судей: Подвального И.О. и Троицкой Н.В., при участии: от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - Тыкиной С.А. (доверенность от 22.08.2007 N 72-04-45/1656), от общества с ограниченной ответственностью "Форест" - генерального директора Кададина А.А. (решение участника от 17.11.2003 N 2), Стрельниковой Е.Н. (доверенность от 01.06.2007), Гущина С.В. (доверенность от 01.09.2007), рассмотрев 21.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2007 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 (судьи: Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Гафиатуллина Т.С.) по делу N А56-14691/2007, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 03.05.2007 N 40-07/131 о назначении Обществу административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 11.07.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Податель жалобы считает, что Общество "имело реальную возможность влияния на нерезидента с целью понудить последнего к оплате товара в установленные контрактом сроки", однако не приняло достаточных мер по соблюдению валютного законодательства Российской Федерации и не обратилось с иском к должнику в суд.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 12.05.2005 N 6/2005, заключенного с фирмой "BERNIA COMMERCIAL LTD" (Британские Виргинские острова) вывезло с таможенной территории Российской Федерации в период с 17.05.2005 по 25.08.2006 товар - запасные части для автомобилей общей стоимостью 4379195,97 долларов США. Валютная выручка в сумме 1462596,37 долларов США на счет резидента в уполномоченном банке не поступила в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта и дополнительным соглашением от 01.02.2006 N 5 к нему, что послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 03.05.2007 N 40-07/131 Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 28263614 руб. 47 коп.
Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое постановление Управления незаконным, сделав вывод об отсутствии вины в совершении вменяемого Обществу административного правонарушения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле").
В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является "презумпция невиновности".
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, с мая по октябрь 2006 года Общество вело активную претензионную работу с целью понуждения покупателя нерезидента к исполнению принятых на себя обязательств, прекратив с августа 2006 года поставку товара до поступления оплаты. В результате действий Общества товар оплачен иностранным покупателем полностью, и валютная выручка поступила на счет Общества в уполномоченном банке.
Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что Общество приняло все зависящие от него меры для выполнения требований валютного законодательства, в связи с чем в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами двух инстанций, что недопустимо в соответствии с нормами статей 71 и 286 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу N А56-14691/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.Любченко
Судьи:
И.О.Подвальный
Н.В.Троицкая