ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2007 года Дело N А56-46264/2006
[Поскольку заявителем в спорных ГТД указан неверный код ТН ВЭД, излишне уплаченные таможенному органу платежи подлежат возврату в порядке, установленном статьей 355 ТК РФ]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Михайловской Е.А., судей: Троицкой Н.В., Хохлова Д.В., при участии: от Балтийской таможни Сенюшиной О.А. (доверенность от 19.09.2007 N 04-19/789), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Растворовой Н.П. (доверенность от 06.04.2007), рассмотрев 18.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу N А56-46264/2006 (судьи: Гафиатуллина Т.С., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.), установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - Таможня) по возврату 6232622 руб. 29 коп. излишне уплаченных таможенных платежей и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав Общества путем зачета указанной суммы в счет будущих платежей.
Решением суда от 05.06.2007 (судья Рыбаков С.П.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.10.2007 решение от 05.06.2007 отменено, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 09.10.2007, оставить в силе решение от 05.06.2007. По мнению подателя жалобы, в соответствии с Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ОПИ ТН ВЭД) для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Согласно примечанию 11б к группе 39 ТН ВЭД спорный товар подлежит классификации в товарной позиции 3925 ТН ВЭД. Таможенный орган считает, что правильность классификации им ввезенных Обществом товаров подтверждается распоряжением Федеральной таможенной службы от 26.07.2005 N 325-р "О внесении дополнений в распоряжение ГТК России от 21.11.2001 N 1091-р", зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2005 N 6914.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление апелляционного суда оставить в силе, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в 2004-2005 годах Общество в соответствии с контрактом от 24.01.2003 N 1/М, заключенным с фирмой "Van der Hoff Design" (Мальта), ввозило на территорию Российской Федерации товары - профили из поливинилхлорида для отделочных работ. При оформлении товара по 116 грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) заявитель классифицировал его по коду 3925 90 800 0 ТН ВЭД и уплатил таможенную пошлину по ставке 20 процентов.
Впоследствии заявитель обратился в Таможню с заявлением от 05.06.2006 N 05-06/63 о возврате в порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) 6333902 руб. 52 коп., внесенных на счет таможенного органа по названным ГТД путем зачета этой суммы в счет будущих платежей. Данное заявление мотивировано тем, что в соответствии с письмами Балтийской таможни от 22.08.2003 N 11-19/18130 и Государственного Таможенного комитета Российской Федерации от 06.08.2003 N 07-51/31046 декларант обязан был указывать в ГТД код товара 3925 90 800 0, тогда как фактически ввезенные товары классифицируются по коду ТН ВЭД 3916 20 100 0, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2004 по делу N А56-15184/04, а также актом экспертизы Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 31.03.2005 N 16-0350.
Письмом от 03.08.2006 N 15-05/13505, Таможня отказала в удовлетворении заявления Общества, ссылаясь на то, что решение суда по делу N А56-15184/04 принято в отношении товара по конкретной ГТД и "не может распространяться на другие таможенные декларации".
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 40 ТК РФ у декларанта имелась возможность обратиться в таможенный орган за предварительным классификационным решением, а также внести изменения в ГТД в соответствии со статьей 133 ТК РФ. Также суд первой инстанции признал неправомерной ссылку Общества на судебный акт, принятый по делу N А56-15184/04 в отношении товаров, которые ввезены по иным ГТД и контракту.
Апелляционный суд отменил решение от 05.06.2007 и удовлетворил заявление Общества, признав обоснованными доводы заявителя о классификации спорных товаров по коду ТН ВЭД 3916 20 100 0.
Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества, применив понятие "идентичные товары", приведенное в подпункте 3 пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
В соответствии со статьей 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации указываются такие сведения о товарах, как их наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенная стоимость.
В соответствии с пунктом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Из подпункта "а" пункта 3 ОПИ ТН ВЭД следует, что в случае, если в силу названных Правил или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Согласно ТН ВЭД в субпозиции 3916 20 100 0 классифицируются: мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из поливинилхлорида, а в субпозиции 3925 90 800 0 - прочие строительные детали из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные.
В данном случае по спорным ГТД на таможенную территорию Российской Федерации ввезены профили из поливинилхлорида (ПВХ) "8 Fascia, H-Profile, F-Profile, J-Canel, Undersil Trim", указанные в приложении к контракту от 24.01.2003 N 1/М, товаросопроводительных документах и письме фирмы-производителя "Van der Hoff Design" от 15.10.2006.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление Общества, сделав обоснованный вывод о том, что ввезенный им по 116 спорным ГТД товар (профили из поливинилхлорида для отделочных работ), идентичен товару, являвшемуся предметом рассмотрения по делу N А56-46235/2006, решение по которому принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и вступило в законную силу.
Указанные товары совпадают по всем основным характеристикам, имеющим значение для их идентификации, включая наименование товара, его производителя и поставщика, внешнеторговый контракт, на основании которого поставлялся товар. В соответствии с письмом производителя товара на всех заводах данного производителя принят единый технологический стандарт производства изделий из ПВХ. О тождестве указанных товаров свидетельствуют соответствующие ГТД, инвойсы, спецификации к контракту и другие документы.
Бездействие Таможни по возврату излишне уплаченных таможенных платежей в связи с неправильным указанием кода ТН ВЭД было признано незаконным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А56-46235/2006.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия действий (бездействия) налогового органа закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).
Таможня не доказала ни правомерности классификации ею по коду 3925 90 800 0 ТН ВЭД товаров, указанных в спорных ГТД и поименованных в субпозиции 3916 20 100 0, ни необоснованности отнесения Обществом этих товаров к названной субпозиции ТН ВЭД. В ходе кассационного обжалования принятого по делу судебного акта Балтийская таможня не опровергла вывод суда об идентичности товаров, произведенных на одном оборудовании по единому технологическому процессу и ввезенных в соответствии с контрактом от 24.01.2003 N 1/М, заключенным с фирмой-производителем "Van der Hoff Design", а также не обосновала правомерности применения к спорным правоотношениям пункта 33 приложения к распоряжению Федеральной таможенной службы от 26.07.2005 N 325-р, согласно которому в товарной позиции 3925 ТН ВЭД классифицируются многостеночные панели, имеющие выступ на одной стороне и паз на другой стороне, которые предназначены для соединения их между собой, и идентифицируемые как строительные детали для облицовки стен или потолков.
Таким образом, поскольку Обществом в 116 спорных ГТД указан неверный код ТН ВЭД, излишне уплаченные таможенному органу платежи подлежат возврату в порядке, установленном статьей 355 ТК РФ. Отказ таможни в удовлетворении заявления Общества о возврате данных платежей является незаконным.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу N А56-46264/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.Михайловская
Судьи:
Н.В.Троицкая
Д.В.Хохлов