ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2008 года Дело N А21-2090/2007
[Суд удовлетворил требование о признании незаконным и отмене постановления таможни об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку признаки преднамеренности или небрежности в действиях перевозчика таможенным органом не выявлены, а удаление пломбы отправителя и вскрытие упаковки не относятся к разумным мерам, необходимым для обеспечения точности сообщаемых таможенному органу сведений]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Троицкой Н.В., судей: Матлиной Е.О. и Хохлова Д.В., рассмотрев 10.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2007 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 (судьи: Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А21-2090/2007, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Паер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Себежской таможни от 19.03.2007 по делу об административном правонарушении N 10225000-783/2006, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 05.06.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2007, суд удовлетворил заявленные требования.
В кассационной жалобе Себежская таможня просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, статей 3, 6, 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ) и статьи 47 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (далее - Конвенция МДП), податель жалобы считает, что Общество виновно в совершении вменяемого ему административного правонарушения, так как в нарушение требований статей 73 и 81 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) перевозчик не принял все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства, за исключением проверки водителем количества грузовых мест.
Представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Таможни, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно материалам дела 04.11.2006 Общество, являясь перевозчиком грузов, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на автомашине IVECO (регистрационный N К740YА39/АА9410 39) товары. Для открытия процедуры внутреннего таможенного транзита водитель представил на таможенный пост МАПП Бурачки Себежской таможни товаросопроводительные документы (книжку МДП N ДХ 52398949, CMR от 02.11.2006 N 2811279 и инвойс от 20.10.2006 N 2010/0393), из которых следует, что на указанной автомашине ввезены "светильники" в количестве 1088 грузовых мест весом брутто 16352 кг.
В результате таможенного досмотра Себежская таможня установила, что помимо заявленного в товаросопроводительных документах товара фактически в указанной автомашине находились иные товары - электрические лампы накаливания в количестве 27000 шт. весом брутто 1171,5 кг, упакованные в картонные коробки, что отражено в актах таможенного досмотра от 04.11.2006 N 10225010/041106/006115 и от 09.11.2006 N 10225010/091106/006115 (листы дела 28-32, 33-52).
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом дела об административном правонарушении N 10225000-783/2006 по факту сообщения перевозчиком недостоверных сведений о наименовании товара для получения разрешения на внутренний таможенный транзит.
В ходе административного производства по названному делу таможенный орган получил объяснения водителя Решетникова О.В., который пояснил, что присутствовал при погрузке товара на складе поставщика в Рижском порту, пересчитывал грузовые места, однако идентифицировать груз по наименованию и весу не мог, поскольку товар находился в опечатанных коробках с маркировкой на иностранном языке; товаросопроводительные документы получил в офисе склада поставщика - фирмы SIA "Krau Serviss", а по прибытии груза на территорию Российской Федерации передал документы на таможенный пункт МАПП Бурачки Себежской таможни.
Постановлением от 19.03.2006, принятым по результатам рассмотрения административного дела, Себежская таможня признала Общество виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 100000 руб.
Кассационная коллегия считает, что данное постановление таможенного органа правомерно признано в судебном порядке незаконным и отменено.
В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с подпунктами 6-7 пункта 1 статьи 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах (в том числе количество грузовых мест и наименование товаров) путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2 названной статьи).
Согласно статье 8 и пункту 2 статьи 9 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку, а если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.
Приведенными международными правовыми нормами исчерпывающим образом очерчен круг сведений, обязанность по проверке которых лежит на перевозчике. Наименование товара к таким сведениям не отнесено, а вскрывать упаковку для проверки содержимого грузовых мест перевозчик не вправе, если этого не требует отправитель (пункт 3 статьи 8 КДПГ).
В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. При этом под выражением "ошибки, допущенные по небрежности", следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.
В данном случае водитель Общества присутствовал при погрузке товара в Рижском порту на складе отправителя - фирмы SIA "Krau Serviss", принимал товар по общему количеству грузовых мест, проверить наименование товара без вскрытия упаковки не имел возможности. Оформленные товаросопроводительные документы водитель Общества получил от сотрудника иностранной фирмы. На транспортное средство наложены средства идентификации - пломбы отправителя и таможенной службы - АС 145569 и LV0099301. По прибытии груза на территорию Российской Федерации таможенный орган подтвердил достоверность заявленных перевозчиком сведений о количестве грузовых мест и целостность пломб отправителя, что отражено в актах таможенного досмотра от 04.11.2006 и 09.11.2006.
Таким образом, признаки преднамеренности или небрежности в действиях перевозчика таможенным органом не выявлены, а удаление пломбы отправителя и вскрытие упаковки не относятся к разумным мерам, необходимым для обеспечения точности сообщаемых таможенному органу сведений.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Себежской таможни, доводы которой не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу N А21-2090/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.Троицкая
Судьи:
Е.О.Матлина
Д.В.Хохлов