Адрес документа: http://law.rufox.ru/view/21/901730163.htm


ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 1999 года  N 1194/97


[В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" перевод валютных средств нерезиденту в оплату доли в уставном фонде совместного предприятия является операцией, связанной с движением капитала, и для ее осуществления необходима лицензия Банка России.
В данном случае такой лицензии АООТ "Аммофос" не имело, поэтому оно правомерно привлечено к ответственности в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле"]


    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.96 по делу N 17-48 А4 Арбитражного суда города Москвы.

    Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

    Акционерное общество открытого типа "Аммофос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе России по валютному и экспортному контролю (далее - ВЭК России) о признании недействительным ее решения от 22.06.95 N 2/6-43 о взыскании с АООТ "Аммофос" 1842244 долларов США на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле".

    Решение о привлечении АООТ "Аммофос" к ответственности принято ВЭК России в связи с переводом на счет фирмы "Гривс Коттон энд ко Лтд" (Индия) в качестве взноса в уставный капитал 850000 долларов США и на счет фирмы "Контитрейд АГ" (Швейцария) с целью приобретения доли в уставном фонде совместного предприятия "Аммаинтер" 992244 доллара США без лицензии Банка России.

    Решением суда от 10.04.96 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным указанного решения ВЭК России о взыскании 850000 долларов США, поскольку факт перевода акционерным обществом валютных средств в адрес индийской фирмы не доказан. В части взыскания 992244 долларов США, перечисленных швейцарской фирме, в удовлетворении иска отказано.

    Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.96 решение оставлено без изменения.

    Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.08.96 отменил названные судебные акты, признал решение ВЭК России от 22.06.95 N 2/6-43 недействительным полностью.

    В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, судебные акты Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

    Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" перевод валютных средств нерезиденту в оплату доли в уставном фонде совместного предприятия является операцией, связанной с движением капитала, и для ее осуществления необходима лицензия Банка России.

    В данном случае такой лицензии АООТ "Аммофос" не имело, поэтому оно правомерно привлечено к ответственности в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле".

    Что же касается применения к АООТ "Аммофос" ответственности в виде взыскания суммы валютных средств, перечисленных швейцарской фирме, то оно произведено органом валютного контроля обоснованно.

    Установленная подпунктом "а" пункта статьи 14 названного Закона мера ответственности в виде взыскания в доход государства всего полученного по недействительной сделке не преследует цели восстановления имущественного положения сторон по сделке, а является с учетом положений пункта 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" административной санкцией за правонарушение в размере суммы, в отношении которой совершена незаконная валютная операция.

    При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований для признания решения органа валютного контроля недействительным.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

    постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.96 по делу N 17-48 А4 Арбитражного суда города Москвы отменить.

    Решение от 10.04.96 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.96 Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.


И.о Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.Юков



Текст документа сверен по:
официальная рассылка