ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 1999 года N 7838/98
[Судами не принято во внимание, что правило применения ответственности, предусмотренное частью 1 статьи 201 Таможенного кодекса, применяется в том случае, когда нарушение валютного законодательства является одновременно и нарушением таможенных правил]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.98 по делу N А-6621/МА/ и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.98 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Башкирскому таможенному управлению о признании недействительным его постановления от 03.04.97 по делу о нарушении таможенных правил N 27100-1283/96, в соответствии с которым с истца взыскан штраф в сумме 35888,94 немецкой марки, предусмотренный статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Решением от 23.06.98 исковое требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.98 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.10.98 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 24709,34 немецкой марки оставить в силе, в остальной части решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного с фирмой "RIWO-DRAHTWERK GMBH" (Германия) контракта от 06.05.94 истец в сентябре 1995 года осуществил поставку металлопродукции.
Часть валютной выручки (11179,6 немецкой марки) поступила с нарушением срока, установленного Законом Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" для проведения текущих валютных операций. Другая часть (24709,34 немецкой марки) на счет истца в уполномоченном банке на территории Российской Федерации вообще не поступила.
За незачисление валютной выручки от экспорта металлопродукции и отсутствие разрешения Центрального банка Российской Федерации на осуществление валютных операций, связанных с движением капитала, Башкирский центр Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю на основании статьи 14 упомянутого закона решением от 03.12.96 N 33 взыскал с истца штраф в сумме 51869,2 немецкой марки, в том числе и 24709,2 немецкой марки по контракту от 06.05.94.
Позднее Башкирское таможенное управление по результатам проверки соблюдения истцом требований статьи 98 Таможенного кодекса Российской Федерации в части зачисления валютной выручки от экспорта товара приняло постановление от 03.04.97 N 27100-1283/96. Этим постановлением истец привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, за непоступление валютной выручки в сумме 24709,34 немецкой марки и за ее поступление в сумме 11179,6 немецкой марки с нарушением срока, установленного законодательством, по контракту от 06.05.94, заключенному с фирмой "RIWO-DRAHTWERK GMBH", в виде взыскания штрафа в размере 100 процентов указанных сумм.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в данном случае материалами дела доказан факт применения Башкирским центром Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю к истцу ответственности за незачисление валютной выручки по названному контракту, то повторное привлечение его к ответственности таможенным органом за совершение этого же правонарушения является неправомерным.
Принимая постановления об отказе в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о совершении истцом двух самостоятельных правонарушений (валютного законодательства и таможенных правил) и, следовательно, о применении ответственности за каждое правонарушение в отдельности.
Однако судами апелляционной и кассационной инстанций не принято во внимание, что правило применения ответственности, предусмотренное частью 1 статьи 201 Таможенного кодекса, применяется в том случае, когда нарушение валютного законодательства является одновременно и нарушением таможенных правил.
Поскольку истец уже был привлечен к ответственности органом валютного контроля в отношении суммы 24709,34 немецкой марки непоступившей валютной выручки, оснований для повторного привлечения его к ответственности таможенным органом в этой части не имелось.
Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено взыскание таможенным управлением штрафа и в отношении суммы 11179,6 немецкой марки несвоевременно поступившей валютной выручки, которая не вошла в сумму санкций, примененных органом валютно-зкспортного контроля. Поэтому дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.98 по делу N А-6621/МА/ и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.98 по тому же делу отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.98 в части признания недействительным постановления Башкирского таможенного управления от 03.04.97 N 27100-1283/96 о взыскании штрафа в сумме 24709,34 немецкой марки оставить в силе. В остальной части решение отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.Яковлев
Текст документа сверен по:
официальная рассылка