ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    
от 30 ноября 1999 года N 5853/99

    
    
[Cуды сослались на пропуск региональным центром срока для привлечения завода к административной ответственности. При этом судами не было дано правовой оценки доводу истца о применении им к ответчику штрафа не за нарушение валютного законодательства, а за неисполнение предписания регионального центра, срок исполнения которого истек]

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 04.02.99, постановление апелляционной инстанции от 06.05.99 Арбитражного суда Саратовской области по делу N 5640/98-5 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.99 по тому же делу.
    
    Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
    
    Средне-Волжский региональный центр Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (далее - региональный центр) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Саратовский завод стройматериалов" (далее - завод) о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с решением регионального центра от 10.06.97 N 20901-97/00049 за невыполнение его предписания от 17.03.97 N69.
    
    Завод предъявил встречный иск о признании недействительным указанного решения регионального центра.
    
    Решением от 04.02.99 в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.99 решение оставлено без изменения.
    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.07.99 указанные судебные акты оставил без изменения.
    
    В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
    
    Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Как следует из материалов дела, завод согласно контракту от 15.05.95 N 57 перечислил 11.08.95 и 06.06.96 для закупки комплексной линии упаковки силикатного кирпича 967693 доллара США фирме "Шиллингфорд" (Ирландия), которая должна была поставить оборудование в течение шести месяцев с момента поступления авансовой суммы.
    
    По истечении указанного срока оборудование поступило лишь на 333079 долларов США.
    
    Региональный центр вынес заводу предписание от 17.03.97 N 69 о принятии в срок до 13.05.97 мер к получению товаров в полном объеме или возврату валютных средств.
    
    Проверкой завода, проведенной 09.06.97, установлено, что данное предписание не выполнено. В связи с этим региональный центр 10.06.97 принял решение о взыскании с ответчика на основании подпункта "в" пункта 3 и пункта 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" и пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.95 N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации" штрафных санкций в размере 142693 долларов США.
    
    Поскольку инкассовые поручения о взыскании 550396 рублей (сумма штрафа в рублях по курсу рубля к доллару США, установленному Банком России на дату списания средств), направленные истцом в банк в соответствии с вынесенным им решением, не были исполнены ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете ответчика, региональный центр 18.08.98 отозвал их и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с завода штрафа и обращении взыскания в размере суммы штрафа на принадлежащее ответчику имущество.
    
    Отказывая в удовлетворении иска, суды трех судебных инстанций сделали вывод об отсутствии у территориального регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю прав на наложение и взыскание штрафных санкций за нарушение валютного законодательства. Однако при этом суды не учли следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, а также Правительство Российской Федерации, которое постановлением от 16.06.93 N 560 "Вопросы Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю" установило, что данная федеральная служба является центральным органом федеральной исполнительной власти, осуществляющим функции органа валютного и экспортного контроля, наделенным соответствующей компетенцией.
    
    Согласно пунктам 1 и 3 Положения о Федеральной службе России по валютному и экспортному контролю, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.93 N 1157 (с последующими изменениями), названная федеральная служба образована для реализации функций Правительства Российской Федерации по валютному и экспортному контролю и состоит из центрального аппарата и создаваемых ею территориальных органов.
    
    Положением о территориальных органах по валютному и экспортному контролю, утвержденным приказом Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю от 16.02.94, установлено, что эти органы являются структурными подразделениями указанной федеральной службы и ее полномочными представителями в субъектах Российской Федерации.
    
    Исходя из изложенного вопрос о правомерности применения региональным центром штрафных санкций должен быть решен судами с учетом упомянутых нормативных актов.
    
    Суды также пришли к выводу о невозможности наложения штрафа на импортера, поскольку невозврат переведенной в оплату товаров суммы явился следствием неправомерных действий органов или должностных лиц иностранного государства.
    
    Между тем судебными инстанциями не принято во внимание то обстоятельство, что в данном случае имели место противоправные действия должностного лица стороны по договору (фирмы "Шиллингфорд"), а не действия органов или должностных лиц иностранного государства.
    
    Кроме того, суды сослались на пропуск региональным центром срока для привлечения завода к административной ответственности. При этом судами не было дано правовой оценки доводу истца о применении им к ответчику штрафа не за нарушение валютного законодательства, а за неисполнение предписания регионального центра, срок исполнения которого истек 13.05.97.
    
    При таких обстоятельствах все названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    
постановил:
    
    решение от 04.02.99, постановление апелляционной инстанции от 06.05.99 Арбитражного суда Саратовской области по делу N 5640/98-5 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.99 по тому же делу отменить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Саратовской области.
    
    

Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.Яковлев
    

    
Текст документа сверен по:
официальная рассылка