Обращение взыскания на имущество,
находящееся в хозяйственном ведении унитарного предприятия,
в порядке исполнительного производства

 Вопрос:

    
    Долг предприятия 1 перед предприятием 2 образовался в связи с тем, что Министерство обороны не финансирует в/ч за коммунальные услуги. В/ч является на 80% основным  плательщиком предприятия 1. Предприятие 1 является на 80% унитарным предприятием МО и владеет имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения.

    Имеет ли право судебный пристав-исполнитель произвести опись и арест движимого имущества предприятия 1 по судебному иску предприятия 2?

    

 Ответ:

    Судя по всему, несмотря на допущенную юридическую неточность в формулировке вопроса (арест и опись имущества организации-должника судебным приставом-исполнителем производятся на основании исполнительных листов судебных органов, в порядке исполнительного производства, а не по  судебному иску) главное, что, на наш взгляд, интересует подателя вопроса, - это возможность обращения взыскания на имущество организации-должника, находящееся у него в хозяйственном ведении, в порядке исполнительного производства.

    И здесь одним из центральных моментов в обоснование нижеприведенной позиции является соотношение норм ГК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве", а также положений ст.411 ГПК РСФСР.

    Так, по одному из рассмотренных дел ФАС Центрального округа (постановление от 30.08.99, дело N А09-5424/98-3), в обоснование приоритетности норм ГК РФ перед нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" и положений ст.411 ГПК РСФСР, арбитражный суд привел следующие доводы:

    - В силу ст.113 п.5 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в том числе и на праве хозяйственного ведения, и на такое имущество может быть обращено взыскание и наложен арест в порядке принудительного исполнения судебных актов.

    - В соответствии со статьями 237, 299 ГК РФ право хозяйственного ведения может быть прекращено путем обращения взыскания на имущество по обязательствам.

    Таким образом, из приведенных выше положений однозначно явствует, что возможность обращения взыскания на имущество унитарного предприятия, владеющего им на праве хозяйственного ведения в порядке исполнительного производства в соответствии с ГК РФ, юридически законна (аналогичное мнение содержится также в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 05.06.2000, дело N 163-ИП/99). Такая же  точка зрения о юридическом приоритете норм ГК РФ высказана и на страницах юридической периодики (см. "Арбитражные споры", N 2 (14) 2001 года, Шпачева Т.В., "Вопросы применения ФЗ "Об исполнительном производстве", с.23.).

    Что же касается положений ст.411 ГПК РСФСР, ограничивающей обращение взыскания на имущество государственных предприятий, учреждений и организаций, состоящих на государственном бюджете, то практика арбитражных судов следует по пути непризнания содержащихся  в ней ограничений, применительно к унитарным предприятиям, так как последние являются организациями коммерческими (ст.113 ГК РФ) и ст.411 не может быть к ним отнесена (см., например указ. выше дело N 163-ИП/99). К тому же, как считают авторы научно-практического комментария к ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", под редакцией М.К.Юкова, Шерстюка, М., 2001, издательство "Городец", с.7., с принятием ФЗ "Об исполнительном производстве" нормативное регулирование отношений, возникающих при принудительном исполнении судебных актов основывается исключительно на нормах указанного закона, а не на нормах, указанных в главе V ГПК РСФСР.

    При ответе на поставленный вопрос нельзя не сослаться и на ст.58 ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу положений которой, в случае отсутствия у должника-организации  денежных средств, достаточных для погашения задолжности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограниченного в обороте).

    Ограниченным в обороте, применительно к статусу рассматриваемого в вопросе организации-должника, может быть особое военное имущество. Такое имущество перечислено в Указе Президента РФ от 22.02.92 (с изменениями на 15.07.98) "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена".

    И, наконец, по нашему мнению, может быть полезна подателю запроса следующая юридическая информация, применительно к описанной в нем ситуации.

    Так, по одному из рассмотренных дел ФАС СЗО от 19.02.2000 (дело N А26-04-01-09/176), был сделан весьма примечательный вывод, в соответствии с которым при определении очередности обращения взыскания на имущество организации-должника дебиторская задолжность должника учитывается в составе первой очереди его имущества, подлежащего аресту и реализации. И, действительно, это в полной мере соответствует предписаниям ст.59 ФЗ "Об исполнительном производстве". Так что единственно, что реально можно посоветовать коллеге-юристу, в соответствии с описанной им ситуацией, - возможность подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд, если он не соблюдет порядок очередности к взысканию имущества, при наличии имеющейся и заявленной дебиторской задолжности  организации-должника.

Баринов Юрий,адвокат
Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов,
консультант российско-американской аудиторской фирмы "ICPA.Corp.",
контактный тел.: (812) 311-61-30

13 сентября 2001 года N Ю920