К вопросу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с публично-правового образования

 Вопрос:

    Как в правоприменительной практике разрешается вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с публично-правовых образований?     
         
   

 Ответ:

    
    Представители государственных органов РФ ссылаются, как правило, на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с публично-правового образования возможно только при соблюдения принципа вины, установленного из п.1 ст.401 ГК РФ. При этом в качестве обоснования ссылаются на ст.124 ГК РФ и указание в п.3 ст.401 ГК РФ на то, что ответственность независимо от вины наступает лишь в случае осуществления субъектом гражданского оборота предпринимательской деятельности, признаки которой отсутствуют применительно к заемным отношениям. Представляется, что данные выводы не учитывают несколько весьма существенных моментов.
    
    Согласно п.3 ст.401 ГК РФ: "Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств". В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.124 ГК РФ субъекты РФ участвуют в гражданских правоотношениях на равных с иными субъектами (гражданами и юридическими лицами) и к ним применяются правила, определяющие участие в гражданском обороте юридических лиц. При этом в п.3 ст.401 ГК РФ речь идет не о предпринимателе (коммерческой организации или индивидуальном предпринимателе) как субъекте ответственности, а о лице, осуществляющем деятельность, которая квалифицируется в качестве предпринимательской. В силу части 3 п.1 ст.2 ГК РФ "предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке". Из критериев предпринимательской деятельности, которые изложены в части 3 п.1 ст.2 ГК РФ признак "регистрации" не является обязательным, поскольку п.4 ст.23 указывает, что "гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи (т. е. без государственной регистрации в качестве предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем". Следовательно, и в случае отсутствия государственной регистрации деятельность, соответствующая иным признакам, указанным в части 3 п.1 ст.2 ГК РФ, рассматривается в качестве предпринимательской. Более того, п.2 ст.124 ГК РФ указывает, что к публично-правовым образованиям применяются правила о юридических лицах, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Особенностью таких субъектов является, в том числе, отсутствие необходимости государственной регистрации.
    
    Статья 817 ГК РФ рассматривает эмиссию облигаций субъектом РФ как форму заемного обязательства, что подтверждается и п.3 ст.99 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ). Согласно п.1 ст.807 ГК РФ денежные средства по договору займа предоставляются заемщику в собственность, что предполагает возможность заемщика самостоятельно распоряжаться указанными денежными средствами на собственные нужды (п.1 ст.209 ГК РФ), которые применительно к субъектам РФ определяются структурой дефицита бюджета (ст.95 БК РФ). Согласно п.2 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации", утвержденного приказом Минфина РФ от 06.05.99 N 32н, "доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества)". При этом пункт 3 указанного Положения содержит перечень поступлений, не признаваемых доходами, в числе которых отсутствует "поступление заемных средств". Во всяком случае, применительно к заемщику происходит поступление активов (денежных средств) в собственность и, как следствие, увеличение экономических выгод. Обязанность заемщика по возврату той же суммы денежных средств (ст.807 ГК РФ) не может приниматься во внимание, поскольку не устраняет возникновения у заемщика права собственности на поступившие средства. Очевидно, например, что, заключив предварительный договор, предусматривающий заключение через год договора дарения квартиры, до момента фактической передачи имущества покупателю по договору дарения собственник продолжает уплачивать налог на имущество, несмотря на обязанность в будущем передать указанную квартиру в собственность другого лица. На основании изложенного выше с момента получения займа заемные средства рассматриваются в качестве дохода заемщика. А поскольку, применительно к размещению облигаций, получение указанного дохода осуществляется от самостоятельных заимодавцев (физических и юридических лиц, приобретателей облигаций), то деятельность по получению дохода от размещения долговых ценных бумаг становится систематической. Таким образом, к ответственности публично-правового образования за нарушение обязательств применяются положения п.3 ст.401 ГК РФ и ответственность наступает независимо от вины указанного субъекта.
    

    Сделанные выше выводы о применимости к отношениям, связанным с непогашением субъектом РФ собственных облигаций, именно пункта 3 ст.401 ГК РФ, подтверждаются судебной практикой. Так, Президиум ВАС РФ в постановлении от 21.11.2000 N 7668/99, отправив дело на новое рассмотрение, указал на следующее: "При новом рассмотрении спора суду необходимо исследовать и дать правовую оценку доводам Министерства финансов Республики Саха (Якутия) о невозможности исполнения обязательств по погашению облигаций за счет казны республики из-за наводнения, произошедшего в мае 1998 года и нанесшего республике значительный материальный ущерб. Исследование данных обстоятельств необходимо для принятия правильного решения, поскольку исходя из смысла пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств".   
    
    Аналогичный вывод сделан Председателем Высшего Арбитражного суда РФ в определении об отсутствии оснований для принесения протеста от 19.07.2000 N 9084/99 по делу о взыскании с Республики Саха (Якутия) процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с непогашением задолженности по облигациям Республики Саха (Якутия). В данном определении отказ в принесении протеста мотивирован ссылкой на наводнение, явившееся форс-мажорным обстоятельством, указанным в п.3 ст.401 ГК РФ в качестве основания для освобождения от ответственности. Более того, аналогичные выводы сделаны Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях по делам N А56-3348/99, А56-3349/99, А56-30270/99, А56-11732/98.
    
    В соответствии с пунктом 3 ст.401 ГК РФ к форс-мажорным обстоятельствам, освобождающим от ответственности в случае нарушения обязательства, не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  Приведенное положение не позволяет освободить должника по денежному обязательству от ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии достаточных средств на погашение обязательства.
    
    В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами": "Судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса". Поскольку субъекты РФ участвуют в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных с иными участниками этих отношений (гражданами и юридическими лицами), пункт 1 ст.124 ГК РФ, то все изложенные выше правила распространяются и на них. Следовательно, аккумулирование денежных средств бюджета на ликвидацию последствий стихийного бедствия не освобождает публично-правового субъекта гражданских правоотношений от ответственности по ст.395 ГК РФ.

Ильюшихин И.Н.,
магистр права СПбГУ,
генеральный директор ЗАО "Юридический центр
"Северо-Западный регион",
тел.324-66-75, тел/факс 176-78-64

5 октября 2001 года N Ю1301