Ответственность банка по договорам хранения ценностей в сейфе

 Вопрос:

    
    Не могли бы Вы мне поподробнее рассказать, какова судьба материальных ценностей, принадлежащих частному лицу и хранящихся в арендованной ячейке, в случае закрытия банка (по какой-либо причине)?

   

 Ответ:

    
    Ход рассуждений при ответе на вопрос зависит от тех посылок, на основании которых делаются выводы.
    
    Поэтому следует определиться с тем, что понимать под "арендованной ячейкой" и "закрытием" банка.
         
    Рассмотрим вначале случаи, если с банком заключен договор хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа) без ответственности банка за содержимое сейфа. В этом случае банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.
    
    В этом случае к отношениям банка и клиента применяются правила о договоре аренды (п.4 ст.922 ГК РФ). Поэтому у банка вообще не возникает ни прав, ни обязанностей в отношении имущества, находящегося в ячейке: он просто не осведомлен, что там хранится. Банк вообще не вправе открывать ячейку до срока, предусмотренного договором с банком. Если банк в нарушение договора сделал это, данные ценности не являются имуществом банка и не принадлежат ему на законном основании. Таким образом, какова бы ни была причина "закрытия" банка: реорганизация, процедура ликвидации, в том числе в результате банкротства, у клиента есть требование о передаче ему принадлежащего ему на праве собственности имущества (виндикация - ст.301 ГК РФ). Если право собственности на здание перейдет к другому лицу, новый собственник должен будет обеспечить доступ к ячейке и использование ее на тех же условиях, что предусматривалось договором с банком (п.1 ст.617 ГК).
    
    Если же в силу договора банк несет ответственность за содержимое сейфа, то данные отношения охватываются договором хранения. В соответствии с этим договором банк обязан хранить содержимое ячейки своими действиями и не вправе передавать эту обязанность третьим лицам (ст.895 ГК). На банке лежит обязанность возвратить вещь. Однако, тем не менее, нельзя признать это требованием кредитора в смысле Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и считать лицо, передавшее вещь на хранение кредитором пятой очереди. Это можно обосновать следующим образом: в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор определяется как кредитор по денежным обязательствам. Таким образом, положения ст.106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей очередность удовлетворения требований кредиторов, не распространяются на кредиторов по неденежным обязательствам. Следовательно, эти требования удовлетворяются обычным порядком, то есть вне очереди. Кроме того, незаконность включения в конкурсную массу имущества, переданного на хранение, можно обосновать тем, что в статье 103 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве конкурсной массы названо имущество должника, то есть имущество, принадлежащее должнику. Таким образом, требование кредитора-хранителя должно быть удовлетворено вне очереди, так оно не направлено на уменьшение имущества должника.
    
    В случае перехода права собственности на помещение с сейфом (ячейкой) есть основания требовать от банка возмещения убытков, вызванных нарушением договора хранения и, разумеется, возвращения вещи.

Махотин М.М.,
юрист ЗАО "Юридический центр
"Северо-Западный регион",
тел.324-66-75, тел./факс 176-78-64

26 декабря 2001 года N Ю1358