За хищение имущества акционерного общества и
общества с ограниченной ответственностью можно увольнять

 Вопрос:

    Скажите, пожалуйста, существует ли в настоящее время уголовная ответственность для работников акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью за хищение собственности на этих предприятиях?

 Ответ:
  

    Одной из проблем предприятий легкой промышленности являются хищения работниками имущества по месту работы. Когда-то таких работников называли несунами. На борьбу с ними направлена норма п.8 части 1 ст.33 КЗоТ РФ, согласно которой трудовой договор (контракт), заключенный с работником на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор (контракт) до истечения срока его действия могут быть расторгнуты администрацией предприятия, учреждения, организации в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) государственного или общественного имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания или применение мер общественного воздействия.
    
    Эта норма была введена в 1986 году для усиления материальной ответственности работников за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации. В те годы, когда частнопредпринимательская деятельность являлась уголовно наказуемым деянием, никто не предвидел скорого появления акционерных обществ (АО) и обществ с ограниченной ответственностью (ООО).

    В настоящее время в России гарантируется свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, право частной собственности охраняется законом (ст.8 и 35 Конституции РФ). Соответственно все субъекты права собственности должны иметь одинаковые возможности защиты своего имущества.
    
    Поэтому (и с учетом того, что согласно п.2 раздела 2 Конституции РФ законы, действовавшие на территории России до вступления в силу Конституции РФ, применяются в части, ей не противоречащей) п.8 части 1 ст.33 КЗоТ РФ подлежит применению с учетом вышеуказанных положений Конституции. То есть принцип равной защиты распространяется на частную собственность в той же мере, в какой он распространялся на государственную и общественную собственность до вступления в силу нынешней Конституции. Иное означало бы, что право работодателя на расторжение трудового договора с работником зависит от того, к какой форме собственности относится похищенное имущество, что не согласуется с Конституцией.
    
    Такое толкование п.8 части 1 ст.33 КЗоТ РФ не раз давалось в юридической литературе. Однако иногда суды придерживались иного мнения, удовлетворяя требования о восстановлении на работе уволенных на основании этой нормы работников АО и ООО, мотивируя это тем, что установленный статьей 33 КЗоТ РФ перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе администрации является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, а потому ее п.8 не может служить основанием для увольнения работника за хищение имущества АО или ООО.
    
    Недавно Конституционный Суд РФ положил конец неконституционной практике, вынеся определение от 08.02.2001 N 33-О по жалобам ОАО "Дятьковский хрусталь", ОАО "Курский холодильник" и ОАО "Черепетская ГРЭС" на нарушение конституционных прав и свобод п.8 части 1 ст.33 КЗоТ РФ (ранее суды общей юрисдикции удовлетворили иски работников этих ОАО, уволенных на основании указанной нормы).
    
    Конституционный Суд РФ указал, что "заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и бережно относиться к имуществу предприятия, учреждения, организации. Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Поэтому, если работник допускает виновное нарушение договорных обязательств в форме хищения имущества предприятия, расторжение работодателем трудового договора (контракта) является одним из возможных способов охраны принадлежащего предприятию имущества и защиты интересов как собственника, так и трудового коллектива".
    
    Конституционный Суд подчеркнул, что исходя из конституционно-правового смысла п.8 части 1 ст.33 КЗоТ РФ (который не предполагал и не предполагает ни ограничения правомочий работодателей и интересов собственников, ни неравенства прав граждан в сфере труда) в случае совершения работником хищения имущества предприятия, не находящегося в государственной или общественной собственности, работодатели не могут лишаться права на применение установленных законом мер, включая расторжение трудового договора (контракта). Иное недопустимо с точки зрения принципа справедливости, закрепленного в Конституции, и "противоречит принципам договорных отношений, а именно свободе трудового договора (контракта) при его заключении и добросовестному выполнению сторонами принятых на себя договорных обязательств".
    

    Впредь п.8 части 1 ст.33 КЗоТ РФ подлежит применению только в соответствии с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в указанном определении; любое иное истолкование недопустимо. Теперь несуны не смогут найти защиту в суде.

Е.Ф.Мосин,
доцент кафедры права предпринимательской деятельности СПбГУП,
адвокат Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов.
Телефон: (812) 186-80-57.
E-mail: [email protected]

15 мая 2001 года N Ю1792