Довод о возникновении обязательственных отношений по оказанию лоцманских услуг
между администрацией порта и судовладельцем противоречит правовой природе лоцманского сбора, который является платой за предоставленные услуги

 Вопрос:

    Лоцманская организация обратилась с иском к ООО (судовладельцу) о взыскании задолженности по оплате оказанных ею лоцманских услуг. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена администрация порта.
    
    Между администрацией порта и лоцманской компанией заключен договор, в соответствии с которым лоцманская компания на основании заявок осуществляет лоцманские услуги. Договор не предусматривает права администрации на получение лоцманского сбора (или его части).
         
    Заявки на лоцманскую проводку (надлежаще оформленные и содержащие все необходимые условия) судовладелец (ответчик по данному делу) направлял в администрацию порта, не указывая кому они адресованы конкретно.
    
    По утверждению предствителя ответчика обязательственные отношения возникли между ответчиком и администрацией порта. Обосновано ли данное утверждение применительно к изложенной выше ситуации?
      
            

 Ответ:

       
    Из описанной ситуации становится ясно, что проведение лоцманской проводки администрация поручала истцу как третьему лицу, что соответствует статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Лоцманская деятельность по проводке морских судов рассматривается российским законодательством как коммерческая деятельность, деятельность по оказанию услуг.
    
    Согласно статье 106 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации лоцманский сбор взимается с судов, пользующихся услугами лоцмана.
    
    Таким образом, лоцманский сбор является платой за предоставленные лоцманом и полученные судовладельцем услуги по проводке судна.
    
    Как было замечено выше, заявки на лоцманскую проводку (содержащие все существенные условия договора на оказание услуг по лоцманской проводке: прямую просьбу оказать указанные услуги, обязательство их оплатить, указание на наименования судов, время оказания услуг, место, куда лоцман должен провести судно) судовладелец направлял в администрацию порта. Поскольку в заявках ответчика не указано, кому конкретно они адресованы, эти заявки следует оценивать как приглашение делать оферты (пункт 1 статьи 437 ГК РФ).
    
    Ответчик направлял заявки в администрацию порта как в орган, посредством которого оферта может быть публично доведена до сведения лоцманских организаций, имеющих право оказывать эти услуги на основании соответствующих документов.
    
    Поскольку фактически договор был заключен между лоцманской организацией и судовладельцем (п.2 ст.159 ГК РФ), отношения лоцманской организации с судовладельцем следует рассматривать как договорные.
    

    Таким образом, довод о возникновении обязательственных отношений по оказанию лоцманских услуг между администрацией порта и судовладельцем противоречит правовой природе лоцманского сбора, который является платой за предоставленные услуги.
                   
    

19 апреля 2002 года N СП360

См. решение по аналогичному делу -

постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 6 февраля 2002 года Дело N 5971/01