Так как истец основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов,
он в силу пунктов 16, 77 Положения о переводном и простом векселе рассматривается
как законный векселедержатель
Вопрос:
Векселедатель является эмитентом простого векселя, по которому обязался уплатить денежную сумму вместе с годовыми процентами непосредственно ООО (первому векселедержателю) или по его приказу любому другому юридическому лицу. Вексель подлежит оплате по предъявлении.
По договору купли-продажи простого векселя векселедатель (продавец) обязался передать ООО (покупателю) спорный вексель после оплаты ООО указанной денежной суммы за продавца в Пенсионный фонд Российской Федерации. По предъявлении покупателем платежного поручения о произведенной оплате простой вексель был передан покупателю по акту приема-передачи (без номера и даты).
ООО учинило на векселе передаточную надпись с оговоркой "без оборота на меня" в пользу ЗАО (второго векселедержателя).
ЗАО предъявило векселедателю требование об оплате векселя.
Векселедателем вексель не был оплачен в связи с отсутствием средств, о чем указано в акте о протесте векселя в неплатеже, составленном нотариусом.
ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к векселедателю о взыскании вексельной суммы по простому векселю, процентов, пеней и издержек по простому векселю.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, поскольку истец основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов и является законным держателем векселя. Суд указал, что в силу п.17 Положения о переводном и простом векселе векселедатель (ответчик) не вправе выдвигать векселедержателю (истцу) возражения, основанные на личных отношениях к первому векселедержателю.
Суд второй инстанции решение отменил, указав что вексель, являясь ценной бумагой, в то же время является заемным обязательством, а полномочия генерального директора векселедателя по получению займа были ограничены положениями устава.
Обоснованно ли решение суда?
Ответ:
Спорный вексель выдан в порядке встречного предоставления за соответствующее обязательство ООО. Таким образом, в данном случае суд пришел к ошибочному выводу о возникновении между векселедателем и первым векселедержателем заемных отношений.
При повторном рассмотрении спора суд необоснованно указал на превышение полномочий генеральным директором авиакомпании при подписании им простого векселя в качестве заемного обязательства и, признав сделку по выдаче векселя недействительной, неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п.2 ст.147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.
В отношениях, регулируемых вексельным правом, эти вопросы регламентированы, в частности пп.17, 77 Положения о переводном и простом векселе, по смыслу которых против требования добросовестного приобретателя простого векселя (по настоящему делу - второго векселедержателя) должник (в данном случае векселедатель) не может выдвигать возражения, основанные на его личных отношениях к предшествующему векселедержателю, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.
Как следует из постановки вопроса, векселедатель не ссылался на недобросовестность второго векселедержателя при приобретении векселя либо на сознательные его действия в ущерб должнику.
Поэтому несмотря на непоступление платежей за векселедателя в Пенсионный фонд Российской Федерации по платежному поручению ООО, что свидетельствует, по мнению векселедателя, о недобросовестном завладении векселем первым векселедержателем, векселедатель ссылаться на это обстоятельство не может.
Поскольку истец основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, он в силу пп.16, 77 Положения о переводном и простом векселе рассматривается как законный векселедержатель.
19 июня 2002 года N СП410
См. решение по аналогичному делу -
постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 5 марта 2002 года Дело N 3616/99