О признании использования фирменного наименования незаконным

       

 Вопрос:

                
    ООО обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о защите своего фирменного наименования путем запрещения предпринимателю использовать в своей деятельности обозначения, являющиеся, по мнению истца, его полным и сокращенным фирменным наименованием.    

    По утверждению истца, используемые обозначения тождественны или сходны до степени смешения с его фирменным наименованием, что должно квалифицироваться как нарушение его исключительного права на фирменное наименование.
    
    На какие обстоятельства следует обратить внимание суду при рассмотрении спора?
    
    

 Ответ:   

    В соответствии со ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.
    
    Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.
    
    В соответствии со ст.ст.54, 87 ГК РФ и ст.4 Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" в структуру полного фирменного наименования должна быть включена его обязательная часть: указание на организационно-правовую форму юридического лица (слова "общество с ограниченной ответственностью"), а в структуру сокращенного - абревиатура "ООО".
         
    Также следует отметить, что гражданин-предприниматель выступает в гражданском обороте под своим собственным именем, в подтверждение чего должны быть представлены соответствующие доказательства.
         
    Таким образом, в данной ситуации речь идет не о двух зарегистрированных тождественных фирменных наименованиях, а зарегистрированном фирменном наименовании и используемом обозначении. Для признания использования незаконным необходимо определить не только степень их сходства, но одновременно сравнить сферы фактической деятельности сторон (деловой и территориальной). Кроме этого, суду следует проверить, привели ли действия ответчика к реальному смешению или введению в заблуждение потребителей относительно того, какое лицо оказывает им услуги, а также допущены ли предпринимателем иные акты недобросовестной конкуренции.
    
         

19 июня 2002 года N СП412

См. решение по аналогичному делу -

постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 5 марта 2002 года Дело N 4193/01