О статусе учредителя хозяйственного общества

 Вопрос:

    
    Правомерно ли арбитражный суд возлагает обязанности по ликвидации акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, на Комитет по управлению государственным имуществом как на их учредителя, хотя Комитет и не является акционером данных обществ?

г.Казань

 Ответ:

    
    Прежде чем дать ответ на поставленный вопрос, необходимо определить правовое содержание термина "учредитель хозяйственного общества".
    
    Из анализа норм параграфа 1 главы 4 ГК РФ, посвященного общим положениям о юридических лицах, видно, что законодатель последовательно употребляет термины "участник" и "учредитель" как взаимозаменяемые. Однако из этого вовсе не следует вывод об их равнозначности. Представляется, что различие между этими двумя понятиями корреспондирует с принятым в теории права делением юридических лиц на основанные на членстве - корпорации и членства не имеющие - учреждения (1). Те организационно-правовые формы, для которых законодательство предусматривает наличие членства (например, хозяйственные товарищества и общества, потребительский кооператив, общественная организация), следует признать корпорациями. В то же время организации, членства не имеющие (унитарное предприятие, фонд, автономная некоммерческая организация), являются учреждениями.
    
    Рассматривая в данном контексте использование терминов "участник" и "учредитель" в нормах ГК РФ, посвященных общим положениям о юридических лицах, можно прийти к выводу о том, что первый из них относится к имеющим членство организациям, а второй - к юридическим лицам, членства не имеющим.
    
    Дополнительным доказательством правильности подобного подхода является тот факт, что в нормах ГК РФ, посвященных юридическим лицам - корпорациям (например, в разделах 4 и 5 параграфа 2 главы 4 ГК РФ), в подавляющем большинстве случаев употребляется термин "участник". И напротив, в нормах, посвященных юридическим лицам - учреждениям, используется термин "учредитель" (например, в ст.118-119 ГК РФ).
    
    Вместе с тем в отдельных случаях законодатель допускает употребление термина "учредитель" применительно к лицу, участвующему в создании акционерного общества (ст.98 ГК РФ, ст.10 ФЗ "Об АО" (2). Однако из анализа этих норм становится очевидно, что правовой статус таких "учредителей" фактически ничем не отличается от статуса акционеров (то есть участников) общества. Само по себе употребление законодателем данного термина применительно к участнику общества, участвующего в его создании, необходимо признать некорректным: во-первых, поскольку термин "учредитель" должен употребляться лишь к юридическим лицам - учреждениям (как было показано выше); а во-вторых - вследствие того, что лицо, принимающее участие в создании хозяйственного общества, не обладает каким-либо дополнительным правовым статусом.
    
    Проиллюстрируем сказанное примером. Предположим, физическое лицо А выступило одним из "учредителей" акционерного общества "Б". Впоследствии принадлежащие А акции АО "Б" были отчуждены им третьему лицу (В). Очевидно, что с отчуждением всех принадлежащих ему акций А перестает быть участником (акционером) АО "Б" и правовая связь между ним и обществом отныне разорвана. Если же признать, что понятие "учредитель акционерного общества" имеет какой-либо самостоятельный правовой статус, то, применив к отношениям А и АО "Б" любую норму из параграфа 1 главы 4 ГК РФ, посвященного общим положениям о юридических лицах, мы придем к абсурдному выводу. Например, согласно п.1 ст.57 ГК РФ "реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) ". Следовало бы, очевидно, признать, что А как "учредитель" АО "Б" имеет право голоса в решении вопроса о реорганизации акционерного общества, ни одной акцией которого он не владеет. Несостоятельность подобных выводов очевидна.
    

    Таким образом, следует заключить, что применительно к юридическим лицам - корпорациям (к каковым относится также и акционерное общество) употребление термина "учредитель" является некорректным. Использование его в этом смысле в законодательстве и арбитражно-судебной практике (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 26 сентября 2000 года N 4145/00) является, очевидно, юридико-технической ошибкой и заслуживает критики.
    
    Из изложенного выше очевидно, что при системном толковании нормы абз.2 п.3 ст.61 ГК РФ о возложении обязанностей по ликвидации на "учредителей (участников)" применительно к ликвидации акционерного общества следует прийти к выводу о том, что такие обязанности могут быть возложены лишь на участников (то есть акционеров) общества, но никак не на те лица, которые когда-то принимали участие в создании этого общества, а на момент ликвидации более не владеют его акциями ("учредителей общества").
    
    Косвенно это подтверждает п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 января 2000 года N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)", в котором указано, что "соответствующие обязанности [по ликвидации организации - И. А.] должны возлагаться на лиц или органы, уполномоченные на то законом или учредительными документами юридического лица". Итак, следует прийти к выводу о том, что на Комитет по управлению государственным имуществом не могут быть возложены обязанности по ликвидации акционерного общества на том лишь основании, что данный Комитет выступал "учредителем" данного общества.

     Илья Алещев, эксперт "эж-ЮРИСТ"
    "ЭЖ-ЮРИСТ", N 32, август 2002 года

19 сентября 2002 года N Э1900

    ------------------------
    (1) Здесь и далее, если не указано иное, термин "учреждение" понимается в ином значении, нежели установлено законодателем (форма некоммерческой организации).
   
    (2) Здесь и далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ (в редакции ФЗ от 7 августа 2001 года N 120-ФЗ).