Клевета как состав уголовного преступления не применима в отношении государства
Вопрос:
Я хочу подать в суд на клеветнические публикации одного общероссийского журнала от имени российского государства. Считаю, что эти публикации оскорбляют меня как гражданина Российской Федерации и государство в целом. Обращался за юридической помощью к трем юристам, но все они отказались вести подобное дело в суде, говорили о его бесполезности и незаконности. Объясните, пожалуйста, будет ли соответствовать закону мой иск, если я подам его в защиту и от имени российского государства. Я обратился к адвокату, который тоже мне отказал. Обоснованно ли мне было отказано в квалифицированной юридической помощи, если нет, то могу я заставить адвоката вести мое дело? Существует ли по моему вопросу судебная практика?
г.Москва
Ответ:
Согласно ст.129 УК РФ главы 17 "Преступления против свободы, чести и достоинства личности" под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Распространение заведомо ложных сведений - это сообщение одному или нескольким лицам вымышленных или искаженных сведений о ком-либо. Таким образом, состав уголовного преступления образует клевета в отношении физического лица, что подтверждает ст.21 Конституции РФ, в соответствии с которой достоинство личности охраняется государством.
Честь и достоинство - оценочные и связанные между собой нравственные категории. Честь и достоинство присущи только человеку, т.е. физическому лицу (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о защите чести и достоинства граждан и организаций"). Деловая репутация - оценка профессиональных качеств гражданина или юридического лица.
Как следует из Вашего письма, предметом предполагаемого иска являются "клеветнические публикации журнала" и если они не касаются Вас лично, то нет юридических оснований ставить вопрос об уголовной ответственности, поскольку клевета как состав уголовного преступления не применима в отношении государства.
Что же касается привлечения журнала к гражданско-правовой ответственности, то ч.1 ст.150 ГК РФ относит честь, достоинство, доброе имя, деловую репутацию к благам, принадлежащим гражданину (от рождения или в силу закона).
Согласно ст.43 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-I "О средствах массовой информации" (с посл. изм. от 25 июля 2002 года) "гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения".
Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений. То есть в распространенных сведениях должны быть одновременно два элемента - несоответствие действительности и порочащий характер. Поскольку опровергнуты могут быть сведения одновременно недостоверные и порочащие, то принципиально важным является правильное понимание данного термина с правовой, а не обывательской точки зрения. В соответствии с толкованием ст.152 ГК РФ, данным Верховным Судом РФ, "порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту, иные сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица". Поэтому далеко не все сведения даже критического характера, несущие отрицательную оценку, можно признать порочащими.
Юридический анализ ст.152 ГК РФ и ст.43 Закона о СМИ позволяет сделать важный вывод: по общему правилу, вытекающему из смысла ст.152 ГК РФ, никто иной кроме самого пострадавшего лица (физического или юридического) не вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, за исключением случая, предусмотренного ст.43 Закона о СМИ (представительство интересов гражданина допускается в единственном случае - если он сам не имеет возможности защитить свою честь и достоинство).
Однако в законе не упоминается, что представителем юридического лица (в суде по иску о защите деловой репутации) может быть гражданин, не имеющий к этому юридическому лицу никакого отношения. Это подтверждается Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 1999 года N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации", в соответствии с которым "заинтересованное лицо вправе в судебном порядке требовать опровержения средством массовой информации сведений, порочащих его деловую репутацию".
Вы не вправе представлять интересы юридического лица, тем более государства. Поэтому требования, связанные с представительством интересов государства, будут необоснованными и незаконными.
В соответствии с ч.4 ст.6 Закона РФ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если оно имеет заведомо незаконный характер. Таким образом, отказ в юридической помощи в Вашем случае был прямой обязанностью адвоката.
Судебная практика по подобным делам весьма скудна, но она есть. Например, в 2000 году в Ленинский районный суд г.Курска обратился председатель Курской городской комиссии Российской коммунистической рабочей партии Василий Лопушок с исковым заявлением в защиту чести и достоинства Владимира Ильича Ленина, посчитав распространенные в газете "Городские известия" сведения не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство умершего вождя. Поводом для иска послужила статья журналиста газеты В.Воробьева, опубликованная в номере газеты от 2 января 2000 года. В статье содержалась выдержка из книги Ю.Безеленского "От Рюрика до Ельцина", одну из фраз которой гражданин Лопушок и требовал опровергнуть как порочащую репутацию В.И. Ленина, сочтя себя "заинтересованным лицом" в данной ситуации. Истец требовал опровержения следующей фразы: "Ленин был фанатиком идеи. Однажды он обронил характерную фразу, даже если 90% россиян погибнут, то 10% доживут до мировой революции".
Суд и первой, и кассационной инстанции отказал "заинтересованному лицу" в опровержении данных сведений. Выигранных подобными "заинтересованными лицами" дел в судебной практике нет. Думается, не стоит подавать столь необоснованный иск, дабы не отвлекать судей и сотрудников редакций СМИ от работы.
Л.Ю.Грудцына, адвокат
"Адвокат", N 1, 2003 год
30 января 2003 года N Э2405