При отсутствии точной правовой квалификации сделок, на основании которых заявлено
исковое требование, вывод суда по вопросу об определении права, подлежащего применению
к отношениям сторон, следует признать необоснованным

    
 Вопрос:

    
    При рассмотрении спора суды первой и кассационной инстанций применили немецкое право и положения Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.80.
    
    Между тем фирмой предъявлен иск о взыскании лизинговых платежей по соглашению о лизинге. По мнению истца, в соответствии с договором пользования обязанность их уплаты (лизинговых платежей) принял на себя ответчик. Соглашение сторон о подлежащем применению праве отсутствует.
    
    С учетом требований Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик суд должен был решить вопрос о праве, применимом к обязательству по внешнеэкономической сделке, исходя из природы связывающего стороны договора (договоров).
    
    Суд первой инстанции при решении вопроса о применимом праве не определил правовую природу указанного договора с учетом совокупности всех содержащихся в нем условий и характера прав и обязанностей сторон, вытекающих из этого договора. В решении суд ссылается одновременно на положения подпунктов 1 (купля-продажа) и 2 (наем) пункта 1 статьи 166 Основ гражданского законодательства и не указывает, по каким основаниям он использует эти коллизионные привязки при выборе права.
    
    Следует ли признать обоснованным вывод суда по вопросу об определении права, подлежащего применению, если отсутсвует точная правовая квалификация сделок?
  
    

 Ответ:

    Нет, при отсутствии точной правовой квалификации сделок, на основании которых заявлено исковое требование, вывод суда по вопросу об определении права, подлежащего применению к отношениям сторон, следует признать необоснованным.
            
    Применив положения Венской конвенции, суды фактически исходили из наличия между сторонами отношений купли-продажи товаров, однако истец с требованием об исполнении ответчиком договора купли-продажи в суд не обращался. Таким образом, суды рассмотрели требование, которое истцом не заявлялось.
    
    
28 января 2003 года N СП698

См. решение по аналогичному делу -
постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 28 января 2003 года Дело N 1/03