ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2003 года N 7167/03
[Дело было передано на новое рассмотрение, поскольку вывод о малозначительности правонарушения сделан судами первой и апелляционной инстанций применительно к неверной квалификации таможней правонарушения по части 1 статьи 16.17 КоАП, тогда как несвоевременное зачисление валютной выручки является нарушением установленного порядка исполнения таможенного режима экспорта, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.17 КоАП]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Савкина С.Ф., Суховой Г.И., Чистякова А.И., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Ставросс" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2003 по делу N А63-2918/2002-с4 Арбитражного суда Ставропольского края.
Заслушав и обсудив доклад судьи Чистякова А.И., Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Ставросс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ставропольской таможни (далее - таможня) от 20.08.2002 по делу об административном правонарушении N 10310000-0045/2002, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 17.09.2002 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2002 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражного суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.04.2003 указанные судебные акты отменил и в удовлетворении заявления отказал.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, Президиум считает, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Оспариваемым постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.17 Кодекса, в виде взыскания 868050 рублей 14 копеек штрафа за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении валютной выручки в сумме 27518,97 доллара США по экспортному контракту от 17.12.2001 N 64С, заключенному обществом с фирмой "Парлаг Санат Ко" (Иран).
Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций посчитали правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 Кодекса освободили общество от ответственности, сославшись на незначительную степень его вины в совершенном правонарушении, фактическое зачисление валютной выручки в полном объеме на счет в уполномоченном банке с незначительным нарушением установленного срока (19 дней), а также на отсутствие вредных последствий.
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, сославшись на то, что в данном случае суд не является органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, принимает решение по жалобе на постановление об административном правонарушении и не вправе применять статью 2.9 Кодекса, а должен руководствоваться положениями статьи 30.7 Кодекса с учетом общих правил назначения административного наказания, но при этом признал, что обстоятельства, имеющие значения для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Между тем изучение судебных актов показало, что вывод о малозначительности правонарушения сделан судами первой и апелляционной инстанций применительно к неверной квалификации таможней правонарушения по части 1 статьи 16.17 Кодекса, тогда как несвоевременное зачисление валютной выручки является нарушением установленного порядка исполнения таможенного режима экспорта, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.17 Кодекса.
Кроме того, судом не учтено, что объективную сторону данного правонарушения образует сам факт просрочки зачисления валютной выручки, а предпринятые меры к прекращению правонарушения могут быть отнесены к смягчающим ответственность обстоятельствам (часть 2 статьи 4.2 Кодекса).
Суд кассационной инстанции не устранил указанных нарушений, допущенных при применении законодательства судами первой и апелляционной инстанций, а также необоснованно сделал вывод об отсутствии у суда полномочий применять статью 2.9 Кодекса при рассмотрении жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности, хотя такое право прямо предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса.
При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по настоящему делу как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
Решение суда первой инстанции от 17.09.2002, постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2002 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2918/2002-с4 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2003 по тому же делу отменить.
Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края на новое рассмотрение.
Председательствующий
В.Ф.Яковлев
Текст документа сверен по:
рассылка