Содержание договора банковского счета
Вопрос:
Расскажите об основных вопросах, связанных с содержанием договора банковского счета.
Ответ:
Общепризнанным является то, что "основная обязательственная нагрузка" лежит на банке, подтверждением чего являются и нормы гл.45 ГК РФ. В связи с этим представляется целесообразным уделить внимание именно тем наиболее спорным вопросам, которые возникают при выполнении банком возложенных на него обязанностей, в частности: соблюдение очередности списания денежных средств, установленной ст.855 ГК РФ, соблюдение банковской тайны.
Первая из приведенных обязанностей примечательна тем, что анализ регулирующих ее нормативных актов позволяет акцентировать внимание на достаточно причудливом и одновременно противоречивом сочетании частных и публичных интересов, отражающих специфику банковской деятельности. По поводу второй можно отметить следующее: различие законодательных формулировок при довольно-таки скупом регулировании банковской тайны как правового института, составляющего основу данной обязанности, а также различные толкования, представленные на страницах литературы, порождают стремление попытаться составить общее представление о содержании банковской тайны и о ее месте среди иных правовых институтов.
Обязанность банка по соблюдению очередности списания средств со счета и связанные с этим сложности в применения положений ст.855 ГК РФ.
Хочется оговориться, что в статье не будет представлен подробный анализ положений ст.855 ГК РФ, регламентирующей порядок исполнения банком обязанности по соблюдению очередности списания денежных средств со счета, тем более, что этому посвящено достаточное количество научных работ. Поэтому обратим внимание лишь на следующее обстоятельство.
Ст.855 ГК РФ предусматривает два варианта поведения банка при выполнении указанной обязанности. Так, в зависимости от того, достаточна ли для удовлетворения всех предъявленных требований сумма денежных средств, находящихся на счете, или нет, устанавливаются:
1) либо т.н. "обычный, традиционный" вариант очередности, то есть в п.1 ст.855 ГК РФ говорится о том, что списание, если иное не установлено законом, осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание при наличии на счете денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований;
2) либо т.н. "исключительный, экстраординарный" вариант очередности, когда п.2 ст.855 ГК РФ устанавливается строгая последовательность исполнения требований в случае недостаточности денежных средств на счете, причем переход к следующей очереди в силу императивности данной нормы возможен только после полного погашения требований предыдущей.
Первый вариант очередности логичен, вытекает из таких свойств гражданского оборота, как стабильность, организованность, в том числе и во времени. Видимо, вполне разумно, что субъект, ранее заявивший о своих притязаниях, имеет право на приоритетное их удовлетворение по сравнению с аналогичными, но заявленными позже. Поэтому содержание правила п.1 ст.855 ГК РФ не вызывает особых проблем в практическом, да и теоретическом смысле.
Поэтому обратимся ко второму варианту очередности списания денежных средств со счета.
Положение абз.4 п.2 признано не соответствующим Конституции РФ постановлением Конституционного Суда РФ от 23.12.97 N 21-П (далее - Постановление N 21-П), исходя из того, что установленное в абз.5 этого пункта обязательное списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, означает только взыскание задолженности по указанным платежам на основании поручений налоговых органов и органов налоговой полиции, носящих бесспорный характер. Также подчеркивается, что, внешне отказавшись от приоритета обязательных бюджетных платежей, законодатель нарушил логику построения п.2 ст.855 ГК РФ, создав не только неравенство при реализации прав и законных интересов различных групп граждан, но и конкуренцию конституционных обязанностей по выплате заработной платы и уплате налогов, поскольку четко не определил порядок и условия их исполнения. Поэтому конституционные обязанности выплачивать вознаграждение за труд и платить законно установленные налоги и сборы не должны противопоставляться друг другу, так как установление жесткого приоритета для одной из них означает невозможность реализации, а следовательно, умаление равно защищаемых прав и законных интересов тех или других групп граждан, что не соответствует также ч.2 ст.55 Конституции РФ.
В связи с этим абз.4, 5 п.2 ст.855 ГК РФ фактически не действуют. Образовавшийся же пробел в правовом регулировании восполняется в ежегодных федеральных законах о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Содержание всех статей этих законов сводится к тому, что в целях обеспечения поступления доходов в бюджеты всех уровней бюджетной системы РФ впредь до внесения в п.2 ст.855 ГК РФ изменений при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджеты всех уровней бюджетной системы РФ и бюджеты государственных внебюджетных фондов, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей ГК РФ в первую и во вторую очередь.
Таким образом, вместо формальных шести очередей существуют пять, причем в соответствии с нумерацией п.2 ст.855 ГК РФ 1, 2, 5, 6-я регулируются ГК РФ, а 3-я и 4-я объединены в одну в соответствующей статье федерального закона о бюджете на очередной год.
Так как необходимость соблюдения очередности списания "наполняет" собой содержание указанной выше обязанности банка, то правомерно говорить, что одна обязанность "разрывается" на части, каждая из которых регламентируется совершенно отличными друг от друга по своей природе нормативными актами: ГК РФ (область частно-правовых отношений) и главным финансовым законом страны (сфера публичных интересов).
В связи с этим возникает вопрос: насколько правомерно и оправдано такое положение дел с практической и теоретической точки зрения?
На основе договора банковского счета формируется система отношений "банк - клиент". Данное взаимодействие объективно необходимо для того, чтобы каждый из этих субъектов мог выступать в качестве самостоятельного участника гражданского (еще шире - экономического) оборота. Одним из условий подобной деятельности является возможность обмена своих товаров, работ, услуг на единый, принимаемый всеми эквивалент. Речь идет о деньгах, причем как в наличной, так и в безналичной форме. В экономическом смысле и то, и другое - все равно деньги. С точки зрения правовой, при безналичных расчетах можно говорить только о денежных средствах. Однако мы прибегнем к некоторому упрощению, которое позволит утверждать следующее: так или иначе, но в результате такого взаимодействия банк и клиент оказываются включенными в сферу денежного обращения в стране как такового. Но это уже непосредственно сфера публичного интереса, так как от того, как в стране налажено денежное обращение, зависит и экономическая стабильность. Следовательно, происходит пересечение областей частного и публичного интереса. То есть подобное взаимопроникновение сфер регулирования находит свое отражение и в обязанности банка по соблюдению очередности списания денежных средств со счета.
В самом обобщенном виде действия банка представляют собой "кирпичик", ту составляющую, из которой складывается денежный оборот. Подтверждает это, как нам кажется, и п.2 ст.861 ГК РФ, предусматривающий для участников предпринимательской деятельности необходимость, по общему правилу, осуществления расчетов в безналичном порядке.
Основная задача: при конкуренции требований и одновременном недостатке средств защитить более "слабых" кредиторов.
Сама обязанность банка вытекает из договора банковского счета - такого способа взаимодействия, который предполагает свободу установления своих прав и обязанностей своей волей и в своем интересе. Прежде всего, как это следует из гл.45 ГК РФ, в которой содержится большое количество диспозитивных норм, стороны вправе самостоятельно определять любые условия договора, если это не противоречит законодательству. Следовательно, отношения строятся на началах координации субъектов, юридического равенства. Хотя, конечно, последнее не может быть абсолютным, так как банк в ряде случае является экономически более "сильной" стороной, однако подобное "преобладание" не ведет к подчинению одного субъекта другому.
Следовательно, не забывая о том, что вообще отношения в банковской сфере представляют собой тесное переплетение частного и публичного, можно говорить о том, что обязанность банка, предусмотренная п.2 ст.855 ГК РФ, все-таки является частно-правовой (касается самого "механизма" ее образования), но с непосредственным вкраплением элемента публичности (выражается в императивном установлении очередности удовлетворения требований). Подчеркнем еще раз: в целом, обязанность частно-правовая.
Если исходить из того, что сказано выше, то стоит присоединиться и к следующему: "прием регулирования должен соответствовать регулируемым интересам". Опять же в целях экономии места и времени прибегнем с упрощению: примем за аксиому, что ГК РФ представляет собой частно-правовой инструмент регулирования, закон о бюджете - публично-правовой инструмент (сфера финансов). Помимо этого, оговоримся лишь о следующем. Различным по своей природе способам регулирования присущи свои конкретные цели, непосредственно от этого зависит их (способов) характер. Так, ГК РФ рассчитан на способствование устойчивости, стабильности гражданского оборота, создание основ взаимоотношений субъектов. Закон о бюджете как главный финансовый план страны, наоборот, призван учитывать постоянно происходящие изменения в экономике и сообразно с ними производить распределение финансовых ресурсов, которые имеются и/или появятся.
Таким образом, норма соответствующей статьи закона о бюджете об очередности списания средств со счета является ненадлежащим правовым инструментом. В принципе, с этим, наверное, никто и не спорит, ведь даже в этих статьях говорится, что "впредь до внесения изменений в п.2 ст.855 ГК РФ". Однако то завидное постоянство, с которым эта норма перекочевывает с 1998 года из одного закона о бюджете в очередной, говорит о фактическом согласии с прямо противоположным. Хотя стоит, видимо, учитывать, что особенность ежегодного закона в том и состоит, что в один прекрасный момент в нем может все кардинально поменяться. Да, можно говорить, что все устали от постоянных изменений п.2 ст.855 ГК РФ, что некие политические соображения не позволяют поставить точку в этом вопросе. Иначе говоря, имеется следующее. Постановление N 21-П изначально не внесло ясности в вопрос о том, что же делать со ст.37 Конституции РФ, предусматривающей вознаграждение за труд, ст.57 Конституции РФ, обязывающей платить законно установленные налоги и сборы, и некой эфемерной справедливостью. Конституционный Суд РФ подчеркнул, что кризисные явления в российской экономике, дефицит финансовых средств актуализировали положения п.2 ст.855 ГК РФ, рассчитанные на сравнительно редкие ситуации, что повышает требования к законодательному регулированию указанных отношений.
Будницкий Димитрий Михайлович,
юрист "Юридического Центра "Лекс"
СПб., Московский пр., д.7
тел.: (812) 310-43-05
[email protected]
20 ноября 2003 года N Ю4472