Иск прокурора

 Вопрос:

    В 1990 года с согласия председателя О. райисполкома Т. области туристическая база "С" приобрела в собственность здание, находящееся на территории Б. сельского совета О. района Т. области и в 1993 году продала его одной коммерческой организации, которая на следующий год продала это здание мне и вскоре прекратила свое существование как юридическое лицо.
    
    Правомерность заключенной сделки купли-продажи приобретенного мной здания подтверждена свидетельством о праве собственности на это здание, выданным мне регистрационной палатой Т. области.
    
    Однако в 2003 году нашлись заинтересованные лица, которые убедили прокурора г.О. предъявить ко мне и коммерческой организации, у которой я купил здание, иск в интересах муниципального образования г.О. о признании сделки купли-продажи приобретенного мною здания недействительной и об истребовании этого здания от меня, как находящегося в чужом незаконном владении, на основании ст.ст.301 и 302 ГК РФ в связи с тем, что это здание было приобретено с нарушением законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества.
    
    Правомерно ли предъявление ко мне такого иска прокурора, и как я могу защитить свои права на принадлежащее мне здание?

 Ответ:

    Что касается первого вопроса о правомерности предъявленного иска прокурором об истребовании приобретенного здания, то закон дает право прокурору предъявлять иски в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований. Однако, предъявляя такой иск, прокурор должен доказать, что муниципальное образование О. является надлежащим истцом, то есть приобретение нашим читателем здания затрагивает охраняемые законом интересы истца, в пользу которого предъявлено исковое заявление. Для этого в суд должны быть представлены доказательства, подтверждающие правомерность притязаний муниципального образования на интересующее его здание, которое могло быть получено им при его создании на основании Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" или же в силу совершения иной сделки, на основании которой у муниципального образования возникли права на это здание.
    
    Поскольку, как пишет наш читатель, он приобрел здание и зарегистрировал на него право собственности в 1994 году, а муниципальное образование было создано не ранее 1997 года и не является правопреемником государственных органов, то возникают сомнения, что прокурор может представить документы, подтверждающие право муниципального образования на интересующее его здание, а это значит, что муниципальное образование будет являться ненадлежащим истцом и поэтому этот иск прокурора не подлежит удовлетворению.
    
    Если документы, подтверждающие правомерность притязаний муниципального образования на здание. приобретенное нашим читателем, все же будут представлены в суд, то рассмотрение искового заявления необходимо начинать не с истребования здания от нашего читателя, как незаконно завладевшего им в 1994 году, а с вопроса, каким образом это здание в 1990 году выбыло из состава государственного имущества, каковым оно являлось на тот момент и стало частной собственностью туристической базы. Для этого нужно выяснить, что представляло собой это здание и на учете каких государственных органов оно находилось в тот период времени.
    
    Выяснение правового положения здания в 1990 году необходимо для того, чтобы решить вопрос о допустимости применения к этому зданию приватизационного законодательства, на чем настаивает прокурор, и в частности для решения вопроса о том, подпадает ли спорное здание под приложение N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", так как пункт 16 этого постановления установил, что "порядок разграничения государственной собственности, установленный этим постановлением, не распространяется на объекты, ранее переданные в собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, регионов в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О дополнительных полномочиях местных советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям"; на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц…".
    

    Кроме того, необходимо выяснить, было ли включено в индивидуальном порядке спорное здание в состав муниципального имущества, как того требует п.9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.2002  N 114-рп.
    
    Отрицательный ответ на эти вопросы будет свидетельствовать о правомерности продажи спорного здания туристической базе С. и необоснованности искового заявления прокурора.
    
    При положительном ответе на эти вопросы следует признать, что сделка по продаже здания туристической базе С. в 1990 году является недействительной в силу ее ничтожности. Однако прокурор не ставит вопрос о признании этой сделки недействительной понимая, что, в связи с ликвидацией советов народных депутатов и в связи с тем, что муниципальные образования не являются правопреемниками советов народных депутатов, нет истца, в защиту прав и законных интересов которого он может предъявить исковое заявление о признании сделки по отчуждению спорного здания ничтожной. Поэтому прокурор настаивает на изъятии приобретенного нашим читателем здания на том основании, что "по его мнению", наш читатель не может быть признан добросовестным приобретателем.
    
    Такое мнение не соответствует требованиям ст.302 ГК РФ, которая установила, что собственник вправе потребовать имущество у приобретателя в случае утери, хищения либо выбытия имущества из его ведения иным путем помимо его воли.
    
    Продажа здания туристической базы С. с разрешения председателя О. райисполкома и последующие два договора купли-продажи этого здания не подпадают ни под один из случаев, предусмотренных ст.302 ГК РФ, а прекращение деятельности советов народных депутатов и образование не ранее 1997 года муниципального образования О., свидетельствуют об отсутствии собственника, который имеет право истребовать приобретенное нашим читателем здание. Поэтому у прокурора нет оснований для истребований здания у нашего читателя на основании ст.ст.301 и 302 ГК РФ.
    
    Наконец, следует иметь в виду, что выбытие здания из государственной собственности состоялось в 1990 году, а поскольку это выбытие, по мнению прокурора, произошло в результате совершения ничтожной сделки, то, в соответствии со ст.181 ГК РФ, установившей сроки исковой давности по недействительности ничтожных сделок в течение 10 лет со дня, когда началось исполнение этих сделок, иск прокурора к нашему читателю мог быть предъявлен до 2001 года.
   

    Все эти обстоятельства свидетельствуют о неправомерности предъявленного прокурором иска к нашему читателю.

    

Адвокат Владимир Мусатов,
Санкт-Петербургская Адвокатская
Коллегия Нарышкиных
СПб., Вознесенский пр., д.41
тел.: (812) 314-85-27
[email protected]
http://www.naryishkin.spb.ru

7 февраля 2005 года N Ю7124