Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2005 года N 36-В04-27


[Дело о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени направлено на новое рассмотрение, так как выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства]

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Кнышева В.П., судей Горохова Б.А., Потапенко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2005 года истребованное по надзорной жалобе Смоленской таможни дело по иску Смоленской таможни к Н-ву И. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени, переданное для рассмотрения в порядке надзора на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В. от 22 декабря 2004 года.
    
    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
    

установила:

    
    Смоленская таможня обратилась суд с иском к Н-ву И. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты, указав, что 24 сентября 1999 года на таможенную территорию Российской Федерации для ответчика был ввезен автомобиль "Фольксваген-Шаран" 1999 года выпуска.
    
    Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 октября 1999 года была удовлетворена жалоба Н-ва И. и др. на отказ Смоленской таможни в предоставлении льгот по таможенным платежам на ввезенные автомобили, в связи с чем 20 октября 1999 года Смоленской таможней было произведено таможенное оформление указанного автомобиля без взимания таможенных платежей, автомобиль был выпущен для свободного обращения.
    
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 февраля 2000 года кассационная жалоба Смоленской таможни была удовлетворена, решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 октября 1999 года было отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении жалобы.
    
    В связи с изложенным 13 марта 2000 года Смоленской таможней в отношении Н-ва И. было вынесено требование об уплате таможенных платежей и пени N 80, в котором извещалось о необходимости в срок до 7 апреля 2000 года погасить имеющуюся задолженность.
    
    Поскольку в добровольном порядке Н-ев И. вышеназванное требование не выполнил, 3 мая 2000 года Смоленская таможня обратилась в суд с настоящим иском.
    
    Ответчик иск не признал.
    
    Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 июля 2003 года в иске отказано.
    
    В кассационном порядке дело не рассматривалось.
    
    Определением Президиума Смоленского областного суда от 14 апреля 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    
    В надзорной жалобе Смоленская таможня просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
    
    Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими частичному удовлетворению.
    
    В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
    
    По данному делу суд первой инстанции и президиум Смоленского областного суда допустили существенное нарушение норм материального права.
    
    Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в требовании об уплате таможенных платежей N 80 от 13 марта 2000 года указано, что срок для уплаты таможенных платежей истек 13 октября 1999 года. Данное требование было вынесено с пропуском установленного срока, срок для обращения в суд также был пропущен. С такой позицией согласился и президиум Смоленского областного суда.
    
    Однако, как видно из материалов дела, 7 октября 1999 года Н-ев И. произвел декларирование ввезенного транспортного средства и просил освободить его от уплаты таможенных платежей, ссылаясь на то, что он является Героем Советского Союза. Поскольку в предоставлении льготы ему было отказано, Н-ев И. обратился в суд с жалобой на действия Смоленской таможни. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 октября 1999 года на Смоленскую таможню была возложена обязанность произвести таможенное оформление автомобиля "Фольксваген-Шаран", ввезенного для Н-ва И., без взимания таможенных платежей, в льготном порядке. Указанное решение было обращено к немедленному исполнению и Смоленской таможней было исполнено. Таким образом, в октябре 1999 года у таможенного органа не имелось оснований для направления Н-ву И. требования об уплате таможенных платежей, поскольку в силу ст.13 ГПК РСФСР, действовавшего на тот момент, вступившее в законную силу решение было обязательно и подлежало исполнению на всей территории РФ.
    
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 февраля 2000 года кассационная жалоба Смоленской таможни была удовлетворена, решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 октября 1999 года было отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении жалобы. С этой даты у Н-ва И. и возникла обязанность по уплате таможенных платежей.
    
    В силу ч.1 ст.70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено плательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
    
    Согласно ч.3 ст.48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в соответствующий суд таможенным органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
    
    Смоленская таможня направила Н-ву И. требование об уплате налога 13 марта 2000 года, обратилась с исковым заявлением в суд 3 мая 2000 года, то есть с соблюдением установленных сроков. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и надзорное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
    
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
    

определила:

    
    Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 июля 2003 года и определение президиума Смоленского областного суда от 14 апреля 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    
    

Текст документа сверен по:
рассылка