Удержание как способ обеспечения исполнения обязательства может применяться только
в случае ненадлежащего исполнения должником того обязательства, на основании которого
оно поступило во владение кредитора

 Вопрос:

    На хранении у ответчика находилась продукция, являющаяся предметом переработки давальческого сырья по договору подряда, которую заказчик (истец) не имел возможности своевременно выбрать. По истечении указанного срока стороны заключили договор хранения, определяющий отношения сторон по сохранности выработанной ткани. Ответчик считает, что в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации он правомерно удерживал имущество, принадлежащее истцу, поскольку у истца имелась задолженность по договору подряда.     
        
    Однако ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у истца задолженности по договору хранения. И в данном случае спорное имущество поступило к ответчику в соответствии с договором хранения, в котором отсутствуют сведения об ответственном хранении невыбранной ткани по договору подряда. Договором подряда стороны предусмотрели лишь условия, при которых возможно заключение между ними договора хранения.
         
    Можно ли в таком случае использовать удержание как способ исполнения основного обязательства (подряда)?
    
    Правомерно ли судебные инстанции удовлетворили требования истца и обязали ответчика возвратить переданные ему на хранение товарно-материальные ценности?

 Ответ:

    Согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
    
    Из содержания названной нормы следует, что удержание как способ обеспечения исполнения обязательства может применяться только в случае ненадлежащего исполнения должником того обязательства, на основании которого оно поступило во владение кредитора.
    
    Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у истца задолженности по договору хранения, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца и обязали ответчика возвратить переданные ему на хранение товарно-материальные ценности.

7 февраля 2005 года N СП1490
         
    

См. решение по аналогичному делу -
постановление Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 февраля 2005 года N А17-45/3