Суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о признании
недействительным постановления таможенного органа о привлечении общества
к административной ответственности по ст.16.11 КоАП РФ

 Вопрос:        

    
    Представленные в дело документы свидетельствуют о прибытии контейнера без средства таможенной идентификации (запорно-пломбировочного устройства) с приоткрытой дверью. При принятии груза к перевозке общество не предъявляло каких-либо претензий по поводу качества и технических характеристик примененного средства идентификации; доказательств, указывающих на несоответствие этого средства идентификации (ленточной пломбы) техническим требованиям со ссылкой на конкретный документ, в суд не представило.
     
    Были ли основания для исключения вины общества в совершении административного правонарушения в данном случае? Обоснованно ли суд отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности по ст.16.11 КоАП РФ?
    

 Ответ:     

    Согласно ст.16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
   
    В соответствии с п.2 ст.88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации.
    
    К перевозчикам относятся лица, осуществляющие перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющиеся ответственными за использование транспортных средств (пп.16 п.1 ст.11 ТК РФ).

    Согласно п.1 ст.83 ТК РФ таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом.
   
    В силу абзацев 2 и 9 п.2 ст.83 ТК РФ для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать такие средства, как наложение таможенных пломб и печатей на контейнер, другие средства, позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров.
    
    В пункте 1.2 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 17.06.2003 N 24 (далее - Правила), закреплено, что запорно-пломбировочные устройства (контрольные элементы, совмещенные в единой конструкции с блокирующими устройствами) не должны допускать возможности снятия их с вагона, контейнера без нарушения целостности запорно-пломбировочные устройства.
    
    Установка запорно-пломбировочных устройств осуществляется на исправные запорные устройства вагонов, контейнеров (пункт 1.3 Правил).

    Таким образом, назначение запорно-пломбировочных устройств состоит в возможности обнаружения фактов несанкционированного проникновения к перевозимому грузу.
      
    Поскольку представленные в дело документы свидетельствуют о прибытии контейнера без средства таможенной идентификации с приоткрытой дверью, а при принятии груза к перевозке общество не предъявляло каких-либо претензий по поводу качества и технических характеристик примененного средства идентификации; доказательств, указывающих на несоответствие этого средства идентификации (ленточной пломбы) техническим требованиям со ссылкой на конкретный документ, в суд не представило, оснований для исключения его вины в совершении административного правонарушения не было.
    
    С учетом изложенного суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
    
    
10 марта 2005 года N СП1512
    
    

См. решение по аналогичному делу -
постановление Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 марта 2005 года N А82-7479/2004-31