КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2002 года N 81-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мамонтова Сергея Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 105 Таможенного кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина С.Б.Мамонтова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Б.Мамонтов оспаривает конституционность статьи 105 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, в декабре 1998 года С.Б.Мамонтов приобрел в Германии автомобиль и ввез его на таможенную территорию Российской Федерации на условиях таможенного режима "выпуск товаров для свободного обращения", предусматривающего уплату в отношении товаров таможенных пошлин, налогов и внесение иных таможенных платежей (статьи 30 и 31 Таможенного кодекса Российской Федерации). Поскольку у заявителя не оказалось достаточных средств для внесения таможенных платежей, он был вынужден под угрозой привлечения к ответственности за нарушение таможенных правил избрать другой таможенный режим - "отказ от товара в пользу государства" (статья 105 Таможенного кодекса Российской Федерации), при котором таможенные платежи не вносятся, а товар переходит в собственность государства без возмещения лицу понесенных им расходов.
По мнению заявителя, установленный статьей 105 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный режим предполагает принудительное прекращение права собственности во внесудебном порядке и по своим правовым последствиям равнозначен конфискации имущества, а потому содержащаяся в этой статье норма противоречит статьям 2, 8 (часть 1), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 34, 35 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 57 и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял С.Б.Мамонтова о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному вопросу.
2. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод признается допустимым средством судебной защиты лишь при условии, что эти права и свободы нарушаются оспариваемым законом, примененным в деле заявителя, - в таких случаях лишение неконституционных предписаний закона юридической силы является необходимым и адекватным средством для устранения нарушений.
Таможенным режимом признается совокупность положений, определяющих статус товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, для таможенных целей (статья 18 Таможенного кодекса Российской Федерации). Перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации производится в соответствии с их таможенными режимами в порядке, предусмотренном данным Кодексом (статья 22 Таможенного кодекса Российской Федерации); при этом лицо вправе в любое время выбрать тот или иной таможенный режим или изменить выбранный режим на другой, если иное не предусмотрено данным Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации по таможенному делу (статья 25 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, выбор таможенного режима осуществляется самим лицом, перемещающим товары и транспортные средства через таможенную границу Российской Федерации, с учетом цели перемещения товара и транспортного средства и на условиях, предусмотренных таможенным законодательством.
Таможенный режим "отказ от товара в пользу государства" допускает переход права собственности на товар к государству, который возможен лишь по волеизъявлению самого лица, перемещающего товар, и при наличии соответствующего разрешения таможенного органа, представляющего в подобном случае интересы государства (часть вторая статьи 105 Таможенного кодекса Российской Федерации), а потому, вопреки утверждению заявителя, не предполагает принудительного изъятия товара и не ограничивает конституционные гарантии защиты собственности.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что он был вынужден избрать таможенный режим "отказ от товара в пользу государства" по принуждению таможенного органа. Однако данное обстоятельство не имеет отношения к содержанию статьи 105 Таможенного кодекса Российской Федерации, а неправомерные, как полагает С.Б.Мамонтов, действия должностных лиц таможенного органа могут быть обжалованы им в установленном порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мамонтова Сергея Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов
Текст документа сверен по:
файл - рассылка