ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2007 года N 10341/07
[Суд передал дело в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора состоявшихся судебных решений о взыскании таможенных платежей и пеней, поскольку предъявленное налоговым органом в суд требование касается взыскания сумм таможенной пошлины, являющейся обязательными платежом в федеральный бюджет, и НДС, следовательно, в силу ст.34 НК РФ срок для обращения таможенного органа в суд следует определять согласно ст.48 НК РФ]
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Чистякова А.И., судей Андреева Е.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Ассоциации международных автомобильных перевозчиков о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2006 по делу N А40-40692/06-119-230, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.2007,
установила:
Федеральная таможенная служба Российской Федерации (г.Москва, далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (г.Москва, далее - ассоциация) 22327,22 доллара США таможенных платежей и 33351,91 рубля пени.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кларенс+" (г.Тула, далее - общество).
Решением арбитражного суда города Москвы от 28.08.2006 заявленные требования удовлетворены.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.11.2006, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2006 отменил, в удовлетворении требований таможенного органа отказал.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.2007 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 отменено, решение арбитражного суда города Москвы от 28.08.2006 оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ассоциация ссылается на неправильное судами норм права и полагает, что судами необоснованно применены нормы публичного права (таможенного и налогового) и отказано в применении норм гражданского законодательства.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 07.04.2004 на таможенный пункт "Торфяновка" Выборгской таможни обществом по книжке МДП N XZ 41544943 был доставлен груз (мебель и ее части) на сумму 40078,35 доллара США. Товар был направлен по процедуре внутреннего таможенного транзита в Ногинскую таможню со сроком доставки до 10.04.2004. Проверкой было установлено, что товар в Ногинскую таможню не доставлен.
Выборгской таможней в соответствии со статьей 90 Таможенного кодекса Российской Федерации обществу выставлено требование от 06.05.2004 N 79 об уплате таможенных платежей в сумме 811481,96 рубля, включая - 389414,68 рубля ввозной таможенной пошлины, налог на добавленную стоимость - 422067,28 рубля и 3786,92 рубля пени. В связи с неисполнением требования принято решение от 26.05.2004 N 46 о взыскании денежных средств с общества в бесспорном порядке.
Поскольку службой судебных приставов исполнительное производство о взыскании с общества суммы таможенных платежей прекращено из-за невозможности исполнения, таможенный орган направил в ассоциацию требование от 20.08.2004 N 05-17/30424 об уплате в течение трех месяцев указанных выше платежей.
В связи с неисполнением ассоциацией этого требования таможенный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании задолженности с ассоциации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в соответствии с соглашением об обязательствах, связанных с применением Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП, 1975) от 07.06.2004, заключенным между таможенным органом и ассоциацией, последняя выступает в качестве гарантийного объединения, которое согласно статье 8 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) (далее - Конвенция) обязано уплачивать причитающиеся ввозные или вывозные пошлины и сборы, а также любые проценты за просрочку, которые могут причитаться в соответствии с таможенными законами и правилами страны, в которой обнаружено нарушение в связи с операцией МДП, в порядке солидарной ответственности совместно с лицами, с которых причитаются эти суммы.
Суд пришел к выводу, что довод ассоциации о применении установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока прекращения поручительства является необоснованным, поскольку правоотношения между таможенным органом и ассоциацией носят публичный характер, так как регулируются нормами Конвенции и таможенного законодательства.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленного требования, согласился с тем, что правоотношения между ассоциацией и таможенным органом носят публичный характер, в связи, с чем нормы гражданского законодательства применению не подлежат, но пришел к выводу о пропуске таможенным органом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил из того, что согласно пункту 5 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об их уплате не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события влекущего обязанность лиц, уплачивать таможенные пошлины, налоги. Поскольку трехлетний срок на выставление требования в рассматриваемом случае соблюден, то вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока является необоснованным.
Арбитражные суды, принимая судебные акты, правомерно исходили из того, что правоотношения между ассоциацией и таможенным органом носят публично-правовой характер и не регулируются нормами гражданского права. Однако вывод суда кассационной инстанции о соблюдении срока является неправильным по следующим основаниям.
Таможенная конвенция о международной перевозке грузов с применением книжки МДП является актом, регулирующим таможенные, то есть публично правовые отношения, поскольку направлена на упрощение и гармонизацию административных, пограничных формальностей в области международных перевозок. Кроме того, международная перевозка грузов подразумевает перемещение товаров через таможенную границу, что связано с обязательной уплатой таможенных пошлин и налогов, для чего статья 8 Конвенции устанавливает обязательства гарантийных объединений по уплате причитающихся ввозных и вывозных пошлин и сборов, а также любых процентов за просрочку, которые могут причитаться в соответствии с таможенными законами и правилами страны, в которой обнаружено нарушение в связи с операцией МДП.
Порядок и сроки предъявления требования к гарантийному объединению регулируются статьей 11 Конвенции, в связи с чем статья 348 Таможенного кодекса Российской Федерации, устанавливающая общий порядок выставления требований лицам обязанным уплачивать таможенные платежи, к правоотношениям с участием гарантийного объединения применению не подлежит. Вместе с тем, Конвенция не устанавливает порядок и сроки принудительного исполнения требования предъявленного таможенным органом гарантийному объединению.
Таможенный кодекс Российской Федерации предусматривает в пункте 3 статьи 348 возможность взыскания таможенных платежей в судебном порядке, но не устанавливает срок для предъявления такого требования в суд.
Поскольку предъявленное налоговым органом в суд требование касается взыскания сумм таможенной пошлины, являющейся обязательными платежом в федеральный бюджет, и налога на добавленную стоимость, то в силу статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения таможенного органа в суд следует определять согласно статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском указанного срока.
Учитывая изложенное, постановление суда кассационной инстанции по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагается отменить, как основанное на неправильном применении и толковании норм права, постановление суда апелляционной инстанции, оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-40692/06-119-230 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.2007.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 30 ноября 2007 года.
Председательствующий судья
А.И.Чистяков
Судьи
Е.И.Андреев
М.Ф.Юхней