Поскольку ответчик не представил доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, равным образом ответчиком не доказана грубая неосторожность истца,
суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца

 Вопрос:          

    Факт повреждения телефонного оборудования, принадлежащего истцу, в результате аварии, произошедшей на участке теплосети, обслуживаемой ответчиком, подтверждается актом, составленным с участием представителей истца и представителя ответчика. При этом ответчик не представил доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, равным образом ответчиком не доказана грубая неосторожность истца. Обоснованно ли суд удовлетворил иск о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца?
    
    

 Ответ:        

    
    Статья 1079 ГК РФ регулирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
    
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
    
     В соответствии с п.2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
    
    Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, равным образом ответчиком не доказана грубая неосторожность истца, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца.
    
    
1 августа 2005 года N СП1715
    
    

См. решение по аналогичному делу -
постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 августа 2005 года N А56-16162/04