АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2006 года Дело N А56-19889/2006


[Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, поскольку наличие задолженности установлено судом, доказательств оплаты ответчиком не представлено]

___________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2007 года данное решение оставлено без изменения.
___________________________________________________________________

     Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец - ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", ответчик - СПб ГУ "Центр контроля качества товаров (продуктов), работ и услуг", о взыскании 40719,02 руб., установил:
     
     ГУП "ТЭК СПб" обратилось в суд с иском к СПб ГУ "Центр качества товаров (продуктов), работ и услуг" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 40719,02 руб.
     
     Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что данную задолженность погасил.
     
     Суд установил следующее.
     
     31 марта 1999 года, а также 7 апреля 1999 года между истцом и ответчиком были заключены договора на пользование тепловой энергией в горячей воде N 261 и N 949а. В соответствии с предметом договоров истец обязуется отпускать ответчику тепловую энергию. По двум договорам задолженность ответчика за период январь-май 2005 года составляет 40719,02 руб.
     
     Возражая против иска, ответчик указал, что пользование тепловой энергий за искомый период он оплатил ГУ ЖА Петроградского района СПб на основании заключенного с ним договора, которое, в свою очередь, перечислило данные денежные средства истцу. Истец отрицал факт получения оплаты за январь-май 2005 года за ответчика от ГУ ЖА Петроградского района СПб.
     
     Как усматривается из пунктов 9 договора N 261 от 31.03.99 и пункта 15 договора N 949а от 07.04.99, действие данных договоров ежегодно продлевается при отсутствии возражений любой из сторон. Исходя из этого, на момент заключения ответчиком договора N 1-Т-05 от 23.06.2005 с ГУ ЖА Петроградского района СПб договоры N 261 и 949а между истцом и ответчиком продолжали действовать. Ответчик не пояснил причин заключения нового договора в условиях отсутствия расторжения договоров с истцом.
     
     Поскольку в спорный период договоры между истцом и ответчиком N 261 и 949а продолжали действовать, и доказательств оплаты по этим договорам за январь-май 2005 года (как от своего имени, так и от имени какого-либо иного лица в интересах ответчика) ответчиком не представлено, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
     
     Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.
     
     На основании изложенного, руководствуясь ст.781 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:
     
     Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного учреждения "Центр качества товаров (продуктов), работ и услуг" в пользу ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" 40719,02 руб. задолженности по договорам N 261 от 31.03.99 и N 949а от 07.04.99 за период январь-май 2005 года.
     
     Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного учреждения "Центр качества товаров (продуктов), работ и услуг" в пользу ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" 1628,76 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
     
     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
     

Судья
...