АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2006 года Дело N А56-17875/2006  


 [Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления ГЖИ о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, выразившегося в ненадлежащем содержании общежития, поскольку  вина заявителя полностью подтверждается материалами дела, факт правонарушения установлен, порядок привлечения к ответственности не нарушен, обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, не имеется]   

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2007 года данное решение оставлено без изменения.
___________________________________________________________________

     
     
     Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2006.
     
     Решение изготовлено в полном объеме 29.09.2006.
     
     Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Невская Мануфактура" к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Невского отдела Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления, установил:
     
     Заявитель - ОАО "Невская Мануфактура" обратился в суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) по делу об административном правонарушении N 02/06 от 12.01.2006.
     
     Оспариваемым постановлением, принятым на основании постановления прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга от 30.11.2005 о возбуждении дела об административном правонарушении, общество привлечено к административной ответственности на основании ст.7.22 КоАП РФ за ненадлежащее содержания общежития по адресу: Санкт-Петербург, ул.Коллонтай, д.32, корп.2, нарушения обществом ст.676 ГК РФ, ст.65 ЖК РФ и п.п.2.6.10, 4.1.2.1*, 3.2.9, 5.1.3, 5.6.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", выразившееся в ненадлежащем содержании домов по адресам: Санкт-Петербург, ул.Тельмана, д.12-А, д.12-Б, также являющихся собственностью общества.
________________
     * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "...4.1.2" - Примечание изготовителя базы данных.

     
     Общество считает постановление незаконным, так как оно принято в отсутствии надлежащего представителя общества, поскольку приглашение поступило за 1 день до рассмотрения административного дела; помощник генерального директора по общим вопросам Когтев Денис Анатольевич в обществе не работает, генеральный директор его не направлял на рассмотрение дела, спорные дома не являются собственностью общества, а являются собственностью государства, между тем КУГИ не принимал указанные дома по актам приема-передачи (решения арбитражного суда от 09.11.2004, лист дела 99-100).
     
     Кроме того, представитель общества утверждает, что ни одного факсимильного сообщения общество не получало, а в прокуратуре генеральный директор общества отказался давать какие-либо пояснения, отказался также от подписи постановления в прокуратуре, что является его правом.
     
     При этом представитель общества утверждает, что были нарушены права общества, поскольку обстоятельства дела не исследованы ни прокуратурой, ни ГЖИ.
     

     Стороны раскрыли друг другу все документы и доказательства и согласились рассмотреть дело в данном судебном заседании по существу.
     
     Выслушав доводы обеих сторон и рассмотрев материалы дела, суд находит требования и доводы общества неосновательными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
     
     Как следует из материалов дела, на основании постановления прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга от 30.01.2005 о возбуждении дела об административном правонарушении, Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга было принято постановление N 02/06 от 12.01.2006 о привлечении ОАО "Невская Мануфактура" к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ за ненадлежащее содержание общежития по адресу: Санкт-Петербург, ул.Коллонтай, д.32, корп.2, и нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 по адресам: Санкт-Петербург, ул.Тельмана, д.12-А и д.12-Б, с применением к обществу штрафа 45000 руб.
     
     Прокуратура и Государственная жилищная инспекция установили, что собственником жилых домов является общество и именно общество является ответственным за их содержание.
     
     Общество имело возможность дважды осуществить защиту своих прав и интересов, предусмотренных КоАП РФ, однако не воспользовалось ими: в прокуратуре генеральный директор общества отказался от дачи каких-либо объяснений и от подписи постановления, а на рассмотрение административного дела, назначенного на 12.01.2006, не направил своего компетентного надлежаще уполномоченного представителя, заявив, что получил уведомление о рассмотрении административного дела только 11.01.2006.
     
     Между тем, установлено, что в связи с поздним получения уведомления общество не обратилось в Инспекцию с ходатайством об отложении рассмотрения дела.
     
     По утверждению Инспекции 12.01.2006 от общества прибыл представитель - помощник генерального директора Когтев Д.А., но он не обладал надлежащими полномочиями, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствии представителя общества.
     
     Анализ представленных документов свидетельствует о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям КоАП РФ, а доводы общества, касающиеся лишения его прав защитить свои права, не находят подтверждения в материалах дела и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку обществу неоднократно предоставлялась возможность изложить свои доводы и возражения относительно административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, однако общество не воспользовалось ни возможностью, ни своими правами.
     
     Материалами дела установлено, что жилые дома по адресам: Санкт-Петербург, ул.Коллонтай, д.32, корп.2 и ул.Тельмана, д.12-А и д.12-Б, и используются обществом на праве безвозмездного пользования, находятся у него на балансе, не переданы городу по актам приемки-передачи и общество несет ответственность за их техническое содержание и обеспечение готовности к эксплуатации в зимних условиях.
     
     В соответствии с п.8 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 10.01.97 N 21-р "О содержании ведомственных жилых домов, общежитий, инженерных сетей и сооружений" (с изменениями на 15.01.2004) руководители предприятий, организаций, учреждений независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности обязаны обеспечить надлежащее содержание находящегося в их ведении жилищного фонда, в том числе общежитий, до передачи его в установленном порядке для технического обслуживания и ремонта Санкт-Петербургскому государственному учреждению Дирекции по содержанию общежитий, либо районным государственным эксплутационным организациям.
     
     Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела и в установленном порядке не оспорен обществом, доводы которого суд отклоняет как неосновательные.
     
     Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
     
     Требования ОАО "Невская мануфактура" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга N 02/06 от 12.01.2006 отклонить.
     
     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья
...