АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2006 года Дело N А56-16132/2006


[Акт осмотра подтверждает факт нахождения в спорных зданиях базы отдыха ответчика, однако не могут быть признаны доказательством пребывания базы в этих помещениях в период, по которому заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, поэтому исковые требования не обоснованы по размеру и удовлетворению не подлежат]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 года данное решение оставлено без изменения.
___________________________________________________________________

     
     
     Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2006 года.
     
     Полный текст решения изготовлен 12 октября 2006 года.
     
     Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец - ООО "ИнвестСтройСервис"; ответчик - ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о взыскании 13739104,75 руб., установил:
     
     Истец просит взыскать с ответчика 11166732,90 руб. - неосновательное обогащение за период с 05.08.2003 по 20.03.2006 в виде арендной платы за пользование без правовых оснований зданиями по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.Стеклянный, и 2572371,85 руб. - проценты за пользование денежными средствами за тот же период.
     
     Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что ответчик не осуществлял в заявленные периоды пользование жилыми объектами истца. Указанные объекты расположены на территории базы отдыха ГУП "ТЭК СПб" "УЮТ" в поселке Стеклянный. Однако ответчик не пользовался в спорные периоды объектами истца, т.к. в деятельности базы отдыха "УЮТ" используются жилые корпуса, находящиеся в хозяйственном ведении ГУП "ТЭК СПб". Истец не доказал, что ответчик пользовался в спорный период объектами в тех площадях, которые соответствуют площадям указанных зданий, а арендная ставка, принятая истцом для расчета неосновательного обогащения, явно завышена и не может быть принята для определения размера требований истца (л.д.142, 143).
     
     Из материалов дела усматривается:
     
     - в соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 03/03/05-2 от 29.07.2003 ООО "Правовые консультанты ИНК" приобрело в собственность двухэтажное кирпичное здание административно-приемного корпуса (лит.З) площадью 619,6 кв.м, кадастровый номер 47-38-18/2002-450, и двухэтажное кирпичное здание спального корпуса (лит.Ж) площадью 630,3 кв.м, кадастровый номер 47-38-18/2002-452, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.Стеклянный. Право собственности ООО "Правовые консультанты ИНК" на здания было зарегистрировано УЮ ЛОРП 05.08.2003 (свидетельства о государственной регистрации права N 253841 и N 253842);
     
     - в соответствии с договором от 15.08.2005 ООО "Корпорация "Логика" приняло от ООО "Правовые консультанты ИНК" право требования оплаты неосновательно сбереженной ГУП "ТЭП СПб" денежной суммы в размере 8504319,60 руб. вследствие неправомерного пользования последним зданиями под базу отдыха "УЮТ" в период с 05.08.2003 по 03.08.2005, а также акцессорных обязательств.
     

     Расчет денежной суммы произведен исходя из арендных ставок, действовавших во Всеволожском районе Ленинградской области по состоянию на 03.08.2005;
     
     - в соответствии с договором от 23.01.2006 истец принял от ООО "Корпорация "Логика" право требования оплаты неосновательного обогащения, указанного в договоре от 15.08.2005;
     
     - 25.05.2005, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2005, здания были переданы в собственность ООО "ИнвестСтройСервис". Право собственности истца на здания было зарегистрировано ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 03.08.2005 (свидетельства о государственной регистрации права 78-АА N 237813 и 78-АА N 237815).
     
     Поскольку с 03.08.2005 по настоящее время ответчик без наличия на то правовых оснований продолжает осуществлять пользование зданиями в рамках организации отдыха детей своих работников (базы отдыха "Уют"), неосновательно сбереженная ответчиком денежная сумма за период с 03.08.2005 по 20.03.2006 составила 2662413,30 руб. (расчет произведен исходя из отчета ЗАО "Аудиторская компания "Вердикт" N 3/ОВ-2006 от 13.02.2006), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
     
     Учитывая, что:
     
     - в обоснование своих требований истцом представлено сообщение Лесколовского отделения милиции по результатам заявления истца о том, что база отдыха "Уют", принадлежащая ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", действительно расположена во Всеволожском районе на территории муниципального образования Куйвосовского сельского поселения. С 2003 года, по утверждению руководства базы отдыха "Уют" и представителей ГУП "ТЭК СПб", на территории "Уют" имущества и зданий других предприятий и учреждений не имеется. Все здания, расположенные на территории базы отдыха "Уют", используются органами управления базы отдыха "Уют" (л.д.147);
     
     - постановлением отделения милиции от 22.06.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела, представленным по запросу суда, установлено: на протяжении нескольких лет ООО "ИнвестСтройСервис" не пользовалось зданиями, и администрация базы отдыха "Уют" использовала их в своих целях - в административном здании располагалась администрация, во втором здании отдыхали дети.
     
     В своем объяснении представитель ООО "ИнвестСтройСервис" подтвердил, что имущество, находящееся в принадлежащих истцу зданиях, обществу не принадлежит. Имущество вывозилось силами, привлеченными администрацией базы отдыха;
     
     - по определению суда сторонами 16.06.2006 проведен осмотр спорных зданий, актом осмотра зафиксировано наличие в корпусе N 6 кроватей, столов, у крыльца - мебели, различных вещей, пустой тары.
     
     Вышепредставленные документы подтверждают факт нахождения в заявленных зданиях базы отдыха ответчика "Уют", однако не могут быть признаны доказательством пребывания базы в этих помещениях в период с 05.08.2003 по 20.03.2006, поэтому исковые требования не обоснованы по размеру и удовлетворению не подлежат.
     
     Руководствуясь статьями 65, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
     
     В иске отказать.
     
     Взыскать с ООО "ИнвестСтройСервис" в доход федерального бюджета 80195 руб. 52 коп. - госпошлину.
     
     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
...