ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2002 года Дело N А12-8432/01-С16   

[В связи с неоплатой ответчиком стоимости выполненных работ суд удовлетворил иск о взыскании стоимости выполненных строительно-ремонтных работ по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ]
(Извлечение)

     Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, в составе... с участием представителя ответчика - Кабановой З.А., по доверенности от 11.03.2002; представитель истца в судебное заседание не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство" Краснооктябрьского района г. Волгограда, г. Волгоград, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2002 по делу N А12-8432/01-С16, по иску Муниципального учреждения Ремонтно-строительное предприятие Краснооктябрьского района г. Волгограда, г. Волгоград, к Муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство" Краснооктябрьского района г. Волгограда, г. Волгоград, о взыскании 199.829 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установила:

      Решением Арбитражного суда Волгоградской области частично удовлетворен иск Муниципального учреждения "Ремонтно-строительное предприятие" и в его пользу с Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство" Краснооктябрьского района г. Волгограда взыскано 27.642 руб. - задолженность за работы, выполненные по ул. Кузнецова.

      В удовлетворении остальной части иска отказано.

      С МУ "Ремонтно-строительное предприятие" в пользу МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство" Краснооктябрьского района г. Волгограда взысканы судебные расходы по экспертизе - 10.624 руб. 04 коп.

      Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2002 решение от 28.01.2002 изменено в части взыскания задолженности за выполненные работы и распределения расходов по экспертизе.

      С Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство" Краснооктябрьского района г. Волгограда в пользу Муниципального учреждения "Ремонтно-строительное предприятие" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 138.560 руб.

      Расходы по экспертизе в сумме 10.624 руб. 04 коп. отнесены на МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство" Краснооктябрьского района г. Волгограда.

      В кассационной жалобе МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство" Краснооктябрьского района г. Волгограда просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.03.2002, оставить в силе решение от 28.01.2002, считая постановление незаконным.

      Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает его правомерным и оснований для отмены не находит.

      Как следует из материалов дела, 01.09.99 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 16. В соответствии с договором истец взял обязательство выполнить работы по благоустройству улиц Кузнецова и 39-й Гвардейской, а ответчик - оплатить выполненные работы. Стоимость работ была определена в размере 300.000 руб.

      Согласно пункту 2.1. договора подряда работы надлежало закончить до конца 1999 года.

      Истец обязательства по договору выполнил, Работы по благоустройству улиц произвел на сумму 138.500 руб.

      В связи с неоплатой стоимости выполненных работ Муниципальное учреждение "Ремонтно-строительное предприятие" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство" Краснооктябрьского района г. Волгограда о взыскании 182.596 руб., из которых 138.560 руб. - стоимость выполненных строительно-ремонтных работ по договору подряда N 16 от 01.09.99, а 44.036 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, до принятия решения арбитражным судом, увеличил размер процентов до суммы 61.269 руб., в связи с чем общая сумма иска составила - 199.829 руб.

      Суд первой инстанции, удовлетворив иск МУ "Ремонтно-строительное предприятие" частично, в размере 27.642 руб. в остальной части иска отказал, по мотиву выполнения работ по улице 39-я Гвардейская ненадлежащим образом.

      Суд апелляционной инстанции иск МУ "Ремонтно-строительное предприятие" удовлетворил в полном объеме, признав вывод суда первой инстанции о том, что работы по улице 39-я Гвардейская выполнены ненадлежащим образом и не сданы по акту, не соответствующими действительности.

      Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются обеими сторонами.

      В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

      Однако таких обстоятельств материалы дела не содержат.

      Подписывая акты приемки выполненных работ Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство" Краснооктябрьского района г. Волгограда каких либо претензий, замечаний к качеству выполненных работ Муниципальному учреждению "Ремонтно-строительное предприятие" не предъявило.

      Заключение судебно-технической экспертизы не является бесспорным доказательством ненадлежащего выполнения подрядчиком работ и подлежит оценке наряду с другими материалами дела.

      В качестве исходных данных экспертная комиссия использовала:

      - акты выполненных работ, относящиеся к благоустройству улицы 39-я Гвардейская, за сентябрь, ноябрь и декабрь 1999 года;

      - проект реконструкции этой улицы;

      - акты выполненных работ за сентябрь 2000 года предоставленные ООО "ПМК-42";

      Подпорная стенка была демонтирована силами заказчика и восстановлена третьим лицом.

      В соответствии с пунктом 4.7. договора подряда подрядчик обязан устранить допущенные по его вине дефекты при наличии двустороннего акта дефектов.

      Между тем, в нарушение условий пункта 5.2. договора подряда, заказчик не сообщил подрядчику о недостатках.

      При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 20.03.2002, которым удовлетворен иск Муниципального учреждения "Ремонтно-строительное предприятие", кассационная инстанция считает правомерным.

      Доводы же заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены названного судебного акта.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.162, 174, 175 п.1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

      Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2002 по делу N А12-8432/01-С16 оставить без изменений.

      Кассационную жалобу Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство" Краснооктябрьского района г. Волгограда оставить без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
...

Судьи
...

     
Текст документа сверен по:
файл-рассылка