ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

      от 16 мая 2002 года Дело N А06-2631-18/2001


[Суд иск  об изменении условий договора строительного подряда удовлетворил частично, утвердив дополнительное соглашение к договору в редакции истца, за исключением соглашения о неустойке]
(Извлечение)

     Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений в составе: с участием представителей сторон: от истца - Игнатова В.В. - доверенность от 14.05.2002г., от ответчика - 1.Рыбаева В.М. - доверенность от 07.05.2002г. N 24, 2.Пряхиной И.А. - доверенность от 07.05.2002г. N 25, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ривмар", г. Астрахань, на решение от 10.12.2001г. арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2631-18/2001, по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Инициатива", г. Астрахань, к закрытому акционерному обществу "Ривмар", г. Астрахань, об изменении условий договора. установила :

      Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик отказался изменить условия договора от 03.03.99г. N 3-03 о долевом участии в строительстве жилого дома, существенно нарушая его условия.

      Решением от 07.12.2001г. арбитражный суд Астраханской области иск удовлетворил частично, утвердив дополнительное соглашение к договору в редакции истца, за исключением пунктов 4, 5, 8 соглашения о неустойке.

      При этом суд руководствовался ст. 1041, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав спорный договор договором простого товарищества с элементами договора строительного подряда.

      В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Ривмар" просит решение отменить в части как не соответствующее нормам права.

      По мнению заявителя, суд неправомерно применил нормы права, регулирующие договор простого товарищества (ст. ст. 1041-1048 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Нарушение сроков строительства объекта произошло в связи с увеличением объема работ и ненадлежащим финансированием работ истцом.

      Кроме того, суд незаконно применил порядок расчета стоимости одного квадратного метра жилья на основании постановления от 31.08.2001г. N 106 Госстроя Российской Федерации, поскольку при строительстве жилого дома бюджетные средства не привлекаются.

      В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПКФ "Инициатива" просит решение оставить без изменения.

      Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность решения арбитражного суда, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

      Суд установил факт заключения между закрытым акционерным обществом "Ривмар" (застройщик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Инициатива" (дольщик, истец) договорам от 03.03.99г. N 3-03 о долевом участии в строительстве жилого дома.

      Передача разногласий по договору на разрешение арбитражного суда сторонами согласована в п. 6.3 договора.

      Следовательно, исковые требования об изменении условий договора на основании дополнительного соглашения к договору заявлены в соответствии с законом.

      Суд, анализируя условия спорного договора, правомерно квалифицировал его как договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) с элементами договора строительного подряда, поскольку обязательства сторон договора направлены на достижение общей цели - строительство жилого дома.

      Поэтому отношения сторон спора должны регулироваться нормами права, предусмотренными ст. ст. 1041-1048, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Поскольку утвержденные судом условия дополнительного соглашения к договору от 03.03.99г. не противоречат указанным нормам права, доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются как необоснованные.

      При этом коллегия отмечает, что использование сторонами спора порядка расчета затрат застройщика на строительство одного кв. метра общей площади жилья, предусмотренного постановлением Госстроя России от 31.08.2001г. N 106, производится лишь в случае отказа застройщика предоставить сведения и подтверждающие документы о затратах, а также в случае недостижения сторонами согласования этого размера затрат (п. 3 дополнительного соглашения).

      Поэтому довод заявителя жалобы об изменении п. 3 дополнительного соглашения является несостоятельным.

      На основании изложенного у коллегии отсутствуют основания для отмены судебного акта.

      Руководствуясь ст. ст. 175(1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  постановила :

      Решение от 10.12.2001г. арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2631-18/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка