ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 16 июля 2002 года Дело N А26-6084/01-01-04/247

     

[Поскольку выполнение работ не связано с капитальным ремонтом здания, его реконструкцией, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на договор подряда не распространяются нормы параграфа 3 главы 37 ГК РФ]

     
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Афанасьева С.В., судей: Власовой М.Г., Сапоткиной Т.И., при участии: от индивидуального предпринимателя - Ефимова В.Н. - Сеняткина Ю.И. (доверенность от 20.02.2001), от индивидуального предпринимателя Шалыгиной Г.Д - Коршунова Д.Н. (доверенность от 25.10.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Виктора Николаевича на решение от 08.02.2002 (судья Денисова И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2002 (судьи: Тойвонен И.Ю., Тимошенко А.С., Переплеснина О.Б.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6084/01-01-04/247, установил:
     
     Индивидуальный предприниматель Шалыгина Галина Даниловна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимову Виктору Николаевичу о взыскании 195916,28 руб. из которых 173933,07 руб. составляет задолженность за выполненные по договору от 20.01.2001 N 2 работы, 21983,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2001 по 01.11.2001.
     
     В порядке уточнения исковых требований предприниматель Шалыгина Г.Д. просила взыскать с ответчика стоимость выполненных работ и материалов в сумме 154125,27 руб. и проценты по состоянию на 05.02.2002 в сумме 29326 руб. 61 коп.
     
     Решением от 08.02.2002 иск удовлетворен частично с предпринимателя Ефимова В.Н. в пользу предпринимателя Шалыгиной Г.Д. взыскано 144426,65 руб., в том числе 13682527 руб. задолженности и 7601,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2001 по 05.02.2002. В остальной части иска отказано.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2002 решение оставлено без изменения.
     
     В кассационной жалобе предприниматель Ефимов В.Н. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в иске отказать.
     
     В обоснование своих требований ответчик ссылается на нарушение судом требований статей 49, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильную квалификацию договора N 2 как договора подряда, а также ненадлежащую оценку представленных доказательств.
     
     В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
     

     Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
     
     Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке
     
     Из материалов дела усматривается, что 20.01.2001 между сторонами заключен договор подряда N 2, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить с использованием материалов своих или заказчика строительно-отделочные работы в банкетном зале в д.22 по ул.Ленина в г.Костомукше. Предварительная стоимость работ была определена в 165000 руб. Согласно проектно-сметной документации (заказ-договор от 26.03.2001 N 4) окончательная стоимость работ составила 195350,02 руб.
     
     Поскольку выполнение работ не связано с капитальным ремонтом здания его реконструкцией, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на договор N 2 не распространяются нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     В соответствии с заказ-договором N 4 и дополнением N 1 к договору N 2 началом работ было определено 03.02.2001, окончанием - 30.04.2001.
     
     Принимая во внимание, что сторонами согласованы все существенные условия договора, суд правомерно отклонил довод ответчика о незаключении договора подряда.
     
     В период с февраля по апрель 2001 года предприниматель Шалыгина Г.Д. выполнила принятые на себя обязательства, что подтверждено актами приемки выполненных работ от 17.04.2001 N 3 от 21.04.2001 N 5, от 26.04.2001 N 6 на общую сумму 327837,07 руб. Кроме того, истец передал ответчику по накладной от 30.03.2001 материалы на сумму 86746 руб.
     
     Предпринимателем Ефимовым В.Н. была произведена оплата, подтвержденная надлежаще оформленными бухгалтерскими документами в сумме 240650 руб.
     
     Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, учитывая некачественное выполнение части работ, а также необоснованное включение в акт N 5 подвесного потолка, учтенного в акте N 3, суд правильно определил задолженность ответчика по договору подряда в сумме 136825,27 коп.
     
     Суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку доказательств по делу.
     
     Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено начиная с 15.11.2001, то есть по истечении 7 дней с момента направления истцом ответчику требования об оплате выполненных работ.
     
     Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано лицом, действовавшим на основании ненадлежаще заверенной доверенности, является необоснованным.
     
     В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
     
     В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
     
     В случаях, предусмотренных законом, доверенность должна быть заверена нотариально или иным способом.
     
     Поскольку иное законом не предусмотрено, доверенность на представительство в суде, выдаваемая индивидуальным предпринимателем, составляется в простой письменной форме, что и было сделано предпринимателем Шалыгиной Г.Д. по настоящему делу.
     
     При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.
     
     Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение от 08.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2002 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6084/01-01-04/247 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Виктора Николаевича - без удовлетворения.
          

Председательствующий
С.В.Афанасьев

Судьи
М.Г.Власова
Т.И.Сапоткина

     
     
Текст документа сверен по:
рассылка