ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2002 года Дело N А56-1847/02


[Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда, суд исходил из их обоснованности их по праву и размеру]

     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Рудницкого Г.М., судей Изотовой С.В., Кирилловой И.И., при участии: от АОЗТ "Технострой" Бизина Е.В. (доверенность от 24.12.2001), от ГУ "Центр госсанэпидемнадзора в Колпинском районе Санкт-Петербурга" Павлова В.В. (доверенность от 12.11.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Центр госсанэпидемнадзора'" в Колпинском районе Санкт-Петербурга" на решение от 11.02.2002 (судья Иванилова О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2002 (судьи: Старовойтова О.Р., Серикова И.А., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N A56-1847/02, установил:
     
     Акционерное общество закрытого типа "Технострой" (далее - АОЗТ "Технострой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Центр госсанэпидемнадзора в Колпинском районе Санкт-Петербурга" (далее - ГУ "Центр госсанэпидемнадзора") о взыскании 164963 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 10.10.2000 N 6.
     
     Решением от 11.02.2002 исковые требования удовлетворены.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2002 решение оставлено без изменения.
     
     В кассационной жалобе ГУ "Центр госсанэпидемнадзора" просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, необоснованность и незаконность судебных актов.
     
     В судебном заседании представитель ГУ "Госсанэпидемнадзора" поддержал кассационную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель АОЗТ "Технострой" просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы подателя жалобы - неосновательными.
     
     Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.
     
     Согласно материалам дела 10.10.2000 между ГУ "Центр госсанэпидемнадзора" (заказчик) и АОЗТ "Технострой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 6, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений по адресу: улица Веры Слуцкой, дом 36.
     
     Как следует из искового заявления, истцом выполнены работы по договору подряда на общую сумму 214 380 руб., однако ответчик лишь частично оплатил выполненные работы, что и послужило основанием для предъявления иска. В обоснование заявленных требований истец ссылается на условия договора от 10.10.2000 N 6, на два счета-фактуры от 23.07.2001, сметы на производство ремонтных работ от 10.10.2000 и от 15.02.2001, а также на подписанные сторонами акты приемки выполненных работ за декабрь 2000 и за февраль 2001 годов.
     
     Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности по праву и размеру.
     
     Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.
     
     Обстоятельства, связанные с оценкой актов приемки выполненных работ, наличием у ответчика 164963 руб. задолженности, были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. При этом суд первой и апелляционной инстанций дал надлежащую оценку представленным ответчиком возражениям.
     
     Кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты полностью соответствуют условиям договора подряда, другим материалам дела и статьям 309, 310, 314, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Доводы, приведенные ГУ "Центр госсанэпидемнадзора" в жалобе, являются неосновательными и не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку не находят подтверждения в материалах дела и не основаны на действующем законодательстве.
     
     Отклонение судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы суд кассационной инстанции считает правомерным. На основании части 1 статьи 52, статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил указанное ходатайство, мотивировав это тем, что ответчик принял работы у истца без замечаний и в дальнейшем не сообщал истцу о каких-либо недостатках в выполненных работах.
     
     С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
     
     Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение от 11.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1847/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Центр госсанэпидемнадзора в Колпинской районе Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.     
     

Председательствующий
Г.М.Рудницкий

Судьи
С.В.Изотова
И.И.Кириллова

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка