ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 13 марта 1997 года Дело N КГ-А40/312-97

     
     
[Факт необоснованного уклонения ответчика от оплаты выполненных работ материалами дела полностью подтверждается и по существу ответчиком не оспорен, поэтому суд удовлетворил иск о взыскании долга по договору строительного подряда]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ┘.., при участии в заседании: от истца - Лихолатникова А.В., дов. от 19.11.96, Замский В.И., дов. от 19.11.96, Нечаева С.Г. - адвокат; от ответчика - Столяров В.В. - ген. директор, Бутлевич А.Ю. - дов. от 13.03.97 N 09-752, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Зинвест" на решение от 20.11.96 и постановление Арбитражного суда г.Москвы от 16 января 1997 года по делу N 59-593 (судьи:.....), установил:
     
     Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск АО "Московское монтажное управление специализированное" (АО ММУС) о взыскании с АО "Зинвест" 5286746709 рублей, составляющих 1832892791 рублей основной задолженности за выполнение работы строительного подряда и 3996851433 рубля штрафных санкций на основании договоров от 24.08.94 N 30 и от 26.08.94 N 31.
     
     Решением от 20.11.96 иск удовлетворен.
     
     По заявлению ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 16.01.97 оставлено без изменения.
     
     АО "Зинвест", считая решение и постановление не соответствующими законодательству, направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), в которой просит их отменить и принять новое решение.
     
     Заслушав представителей сторон и изучив представленные по делу доказательства, ФАС МО установил следующее.
     
     По договорам от 24.08.94 N 30 и от 26.08.94 N 31 АО ММУС обязалось выполнить для заказчика - АО "Зинвест" подрядные работы, по изготовлению и монтажу двух дымовых труб на районной тепловой станции N 4 в п.Малино.
     
     По условиям договоров оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ должна была производиться по актам ф.2 с применением договорных цен.
     
     По выполненным подрядчиком в феврале и апреле 1995 года работам составлены акты ф.2 на общую сумму 2875345273 рубля. С учетом удержаний к оплате следовала сумма 1832892791 рубль.
     
     Пунктами 11 и 6 соответственно договоров N 30 и 31 сторонами была предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ в виде уплаты подрядчику штрафных санкций в размере процентной ставки банковского кредита, установленного ЦБ РФ, на момент оплаты выполненных работ.
     
     На основании этих пунктов истец начислил ответчику штрафные санкции по день рассмотрения иска по договору N 30 в размере 992257244 рубля и по договору N 31 в размере 3004594189 рублей.
     

     Оспаривая требования истца по взысканию сумм основной задолженности, ответчик сослался на наличие долга истца по стоимости неправомерно присвоенных им монтажных кранов. Однако встречный иск ответчиком в установленном порядке заявлен не был.
     
     По данному делу суд рассматривал спорные правоотношения сторон по поводу оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договорам N 30 и N 31. Соглашение сторон о зачете стоимости кранов отсутствует, поэтому суд принял обоснованное решение об удовлетворении доказанных истцом требований по основной задолженности. При наличии оснований АО "Зинвест" вправе предъявить АО ММУС самостоятельный иск по стоимости кранов.
     
     Что касается штрафных санкций, то их применение в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ предусмотрено подписанными ответчиком договорами, и требования истца по взысканию с АО "Зинвест" 3004594189 рублей являются законными.
     
     Факт необоснованного уклонения ответчика от оплаты выполненных работ на сумму 1832892791 рубль материалами дела полностью подтверждается и по существу не оспорен АО "Зинвест". Единственное возражение ответчика о встречной задолженности АО ММУС за монтажные краны суд обоснованно отклонил, о чем указано выше в настоящем постановлении.
     
     Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в данном случае не установил.
     
     Согласно ст.176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
     
     При проверке принятых по делу решения от 20.11.96 и постановления от 16.01.97, Федеральный арбитражный суд Московскoro округа не установил нарушений судом законодательства.
     
     В связи с тем, что определением от 18.02.97 N КГ-А40/312-97 АО "Зинвест" была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, она подлежит взысканию данным постановлением с ответчика в размере 20374361 рубль.
     
     На основании изложенного, руководствуясь cт.ст.171, 173-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
     

     решение от 20.11.95 и постановление от 16.01.97 по делу Арбитражного суда г.Москвы N 59-593 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Взыскать со счета АО "Зинвест" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 20374361 рубль.
     

Председательствующий

Судьи

     
     
Текст документа сверен по:
рассылка