ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2002 года Дело N КГ-А41/2199-02


[Разрешая спор о взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обеих инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло
неправильное применение ст.ст.1102, 1103 ГК РФ]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: от ответчика - Макаренко И.А., по дов. от 17.02.2002 N 1, Игнахина В.Н., руководитель, по протоколу от 17.08.93 N 1, рассмотрев кассационную жалобу СПК "Лисмотрал" на решение от 11.12.2001 и постановление от 08.02.2002 по делу N А41-К1 -16690/00 Арбитражного суда Московской области, судьи: ..., установил:
     
     Строительно-проектный кооператив "Лисмотрал" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Вереск" о взыскании 88458 руб. 36 коп. задолженности по договору строительного подряда от 01.10.99 N 023-с и 68 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
     
     До принятия решения истец просил взыскать проценты на день вынесения решения.
     
     Решением от 16.05.2001 взыскано 88458 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 9521 руб. 50 коп. процентов.
     
     В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
     
     Постановлением кассационной инстанции от 24.08.2001 решение в связи с нарушениями норм процессуального закона отменено с передачей дела на новое рассмотрение.
     
     При новом рассмотрении ООО "Вереск" обратилось со встречным иском о взыскании 43872 руб. 18 коп. долга за выполненные, работы в апреле 2000 года по тому же договору.
     
     Решением от 11.12.2001, оставленным без изменения постановлением того же суда от 08.02.2002 в обоих исках отказано, при этом судебные инстанции исходили из того, что стороны не доказали оснований первоначального и встречного исков.
     
     В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение норм ст.ст.1102, 1103 ГК РФ, просит состоявшиеся судебные акты в части отказа в первоначальном иске отменить и иск удовлетворить.
     
     Ответчик, напротив, полагает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменений.
     
     Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст.171, 174 АПК РФ, заслушав представителей ответчика, поддержавших возражения на нее, обсудив жалобы, судебная коллегия находит необходимой их отмену как недостаточно обоснованных вследствие выполнения указаний кассационной инстанции не в полной мере (п.3 ст.175, ст.178 АПК РФ).
     
     Разрешая спор, суды обеих инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела (ст.ст.124, 125, 127, 155, 159 АПК РФ), что повлекло неправильное применение ст.ст.1102, 1103 ГК РФ.
     
     В основании иска истец сослался на то, что отыскиваемая сумма, составляющая стоимость строительных материалов, невозвращенных ему ответчиком, и является неосновательным обогащением последнего.
     
     При таких обстоятельствах судам следовало проверить наряду со стоимостью этих материалов и их натурный ряд, обсудить вопрос об их наличии у ответчика, уточнить предмет иска, так как право требовать денежные средства возможно лишь при физической утрате неосновательно полученного имущества (ст.ст.1104, 1105 ГК РФ).
     
     Отказывая во встречном иске, суды первой и апелляционной инстанций по сути не мотивировали своих выводов ссылками на доказательства, учитывая, что ни одно из них не имеет заранее установленной силы. Полагая, что отказ истца от подписания акта формы N 2 за апрель 2000 года является обоснованным, суды не опровергли оснований встречного иска, учитывая только отзыв истца, не проверив фактических обстоятельств, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений.
     
     Поскольку названные недостатки могут быть устранены при разрешении спора по существу, то дело подлежит передаче на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, предложить сторонам сверить расчеты, рассмотреть возможность окончания спора миром, истцу представить перечень конкретных строительных материалов, стоимость которых, по его мнению, составляет отыскиваемую сумму неосновательного обогащения, ответчику доказательства их наличия (отсутствия) в натуре, выполнение новых работ в апреле 2000 года подтвердить документально актами, нарядами, справками, списанием материалов в работу и другими относительными средствами.
     
     Руководствуясь ст.ст.171, 174-178 АПК РФ, постановил:
     
     Решение от 11.12.2001 и постановление от 08.02.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16690/00 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
     

Председательствующий

Судьи

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка