ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2002 года Дело N А56-31964/01


[Условие договора строительного подряда, предоставляющее инвестору возможность не оплачивать выполненные и принятые работы, противоречит ст.740 ГК РФ, в связи с чем иск о взыскании долга за выполненные работы по договору строительного подряда судом удовлетворен]

     
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М., при участии от ГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" - Долгополовой И.И. (доверенность от 25.06.2002), от ГУ "Дирекция транспортного строительства" - Зуева А.Е. (доверенность от 04.12.2000), от ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" Евсегнеева В.А. (доверенность от 30.05.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" на решение от 19.12.2001 (судья Лавриненко Т.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2002 (судьи: Старовойтова О.Р., Серикова И.А., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31964/01, установил:
     
     Государственное унитарное предприятие "Ленгидроэнергоспецстрой" (далее - ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (далее - ГУ "Дирекция транспортного строительства") и к государственному учреждению "Региональная дирекция N 9 "Дороги Северо-Запада России" (далее - Региональная дирекция), правопреемником которого является государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" (далее - Управление автомобильных дорог) о взыскании 420000 руб. долга за работы, выполненные в октябре-ноябре 1998 года по договору строительного подряда от 20.08.98 N 1.
     
     До вынесения решения истец сначала увеличил размер исковых требований до 8172872 руб., а затем уменьшил до 7843763 руб.
     

     Решением от 19.12.2001 с Управления автомобильных дорог в пользу ГУП с "Ленгидроэнергоспецстрой" взыскано 7843763 руб. В остальной части иска отказано. В иске к ГУ "Дирекция транспортного строительства отказано".
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2002 решение оставлено без изменения.
     
     В кассационной жалобе Управление автомобильных дорог просит отменить судебные акты и принять новое решение. В обоснование жалобы ее податель указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно сделал вывод о недействительности пункта 3.1 спорного договора. Кроме того, Управление автомобильных дорог считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, отклонив без достаточных оснований его ходатайство о запросе у Управления по строительству сооружений защиты Санкт-Петербурга от наводнений сведений об оплате работ.
     
     В судебном заседании представитель Управления автомобильных дорог поддержал доводы жалобы, а представитель ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" против ее удовлетворения возражал. Представитель ГУ "Дирекция транспортного строительства" поддержал жалобу Управления автомобильных дорог и просил ее удовлетворить.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     
     Как усматривается из материалов дела, 20.08.98 между истцом и ответчиками заключен трехсторонний договор. ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" (генподрядчик) принял на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными средствами работы по строительству транспортного участка кольцевой автомобильной дороги Санкт-Петербурга (КАД), проходящего по сооружениям защиты города от наводнений. Региональная дирекция (инвестор), как указано в договоре, осуществляет финансирование работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Оплата выполненных работ производится инвестором на основании актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанных Региональным управлением (заказчик). Последний обязался производить приемку работ, акты приемки передавать инвестору. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что финансирование работ, предусмотренных договором, производится из средств Федерального дорожного фонда (далее - ФДФ) на основании статьи 78 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год" в части, относящейся к финансированию транспортного участка КАД Санкт-Петербурга, проходящего по сооружениям защиты города от наводнений, при условии поступления денежных средств на расчетный счет инвестора. Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в 100000000 руб.
     
     Иск ГУП  "Ленгидроэнергоспецстрой" мотивирован тем, что работы, выполненные в октябре-ноябре 1998 года и принятые заказчиком, оплачены не в полном объеме.
     
     Возражая против заявленных исковых требований, Управление автомобильных дорог сослалось на непоступление средств от ФДФ, а также на то, что им не были получены от заказчика акты выполненных работ за ноябрь 1998 года.
     
     Суды первой и апелляционной инстанций, проверив все представленные сторонами доказательства и дав оценку всем доводам, обоснованно взыскали задолженность с Управления автомобильных дорог.
     
     В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
     
     В соответствии с условиями договора от 20.08.2001 N 1 обязательство оплаты принятых заказчиком строительных работ возложено на инвестора - Управление автомобильных дорог.
     
     В силу статьи 740 ГК договор строительного подряда является возмездным. Вследствие этого условие, содержащееся в пункте 3.1 договора, как противоречащее требованиям закона и предоставляющее инвестору возможность не оплачивать выполненные и принятые работы, не может быть принято во внимание при рассмотрении данного спора.
     
     Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, допущено не было. Ходатайство данного ответчика об истребовании сведений о возможной оплате работ у Управления строительства сооружений защиты Санкт-Петербурга от наводнений удовлетворено судом апелляционной инстанции.
     
     Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
     
     С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение от 19.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N 56-31964/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.Коняева

Судьи
М.Г.Власова
Г.М.Рудницкий

Текст документа сверен по:
рассылка