ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2002 года Дело N А57-6154/01-30

[Суд обоснованно, руководствуясь ст.450 ГК РФ, отказал в иске о расторжении договора строительного подряда, при данных обстоятельствах, у кассационной инстанции отсутствуют основания к отмене законных судебных актов]
(Извлечение)

      
     Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений в составе:... с участием: от истца -не явился, от ответчика - Галаева Г.В., директор, Царев А.Б., доверенность от 22.06.2000г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Биос”, г. Саратов на решение от 28.08.2001г. и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2001г. Арбитражного суда Саратовской области по делу NА57-6154/01-30 по иску общества с ограниченной ответственностью “Биос”, г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью “Анир”, г. Саратов о расторжении договора, установила:

      Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2001г. по делу NА57-6154/01-30, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.11.2001г., заявителю в иске к ООО “Анир” о расторжении договора отказано.

      Истец, не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

      Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не нашла оснований к их отмене.

      Как видно из материалов дела, сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве от 27.01.2000г. N9-ю, в соответствии с которым истец принял на себя обязанности застройщика 10-этажного жилого дома, а ответчик - дольщика с долей в сумме 2 025 170 рублей, равной площади размером 289,31 кв.м., соответствующий 4-м квартирам.

      На день возникновения спора ответчик внес долю в размере 925 000 рублей.

      В 2001г. истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении указанного договора, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

      Однако, как установлено судом, приостановление строительства, которое истец связывает с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, фактически связано с истечением срока действия строительно-технической документации. Суд обоснованно посчитал, что невнесение ответчиком половины определенной договором доли, соответствующей стоимости двух квартир в 10-этажном доме, не повлияло на приостановление строительства. Более того, судом установлено, что ответчик предлагал истцу принять оставшуюся часть доли строительными материалами, на что согласия истца получено не было.

      Кроме того, довод истца о просрочке внесения доли ответчиком является несостоятельным, поскольку договором такой срок не установлен. В этой связи истец вправе требовать внесения изменений в договор, но не его расторжения.

      Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске.

      При данных обстоятельствах, у кассационной инстанции отсутствуют основания к отмене законных судебных актов.

      Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

      Решение от 28.08.2001г. и постановление от 19.11.2001г. Арбитражного суда Саратовской области по делу NА57-6154/01-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

 Председательствующий
...
     Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка