ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2002 года Дело N А78-3505/02-С1-5/67-Ф02-3504/02-С2


      [Судом правомерно отказано в иске о предоставлении строительного участка, поскольку между сторонами заключен договор простого товарищества, а договор подряда на строительство объекта не заключался]

      
       Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего, Васиной Т.П.,  судей: Попова О.А., Билобрам З.В.,  при участии в судебном заседании:  от истца - закрытого акционерного общества "Энергострой - Инвест" - представители участия в судебном заседании не принимали,  от ответчика - Государственного учреждения "Отдел капитального строительства УВД Читинской области" - Афанасьевой С.Ю. (доверенность от 29.11.02),  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергострой-Инвест" на постановление апелляционной инстанции от 18 сентября 2002 года по делу N А78-3505/02-С1-5/67 Арбитражного суда Читинской области (суд первой инстанции: Юдин С.И., суд апелляционной инстанции: Виноградская Н.Ф., Стремецкая Т.Ф., Шеретеко Н.Ю.),  установил:
     
      Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Энергострой-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с требованием обязать ГУОК "УВД Читинской области" предоставить строительную площадку для исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, устранив третьих лиц со строительной площадки, расположенной в городе Чита на площади 3-й блок-секции 274 квартирного дома по улице Бабушкина, 32б.

      Решением суда от 24 июля 2002 года в иске отказано.

      Постановлением апелляционной инстанции от 18 сентября 2002 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

      Обжалуя в кассационном порядке судебный акт по настоящему делу, ЗАО "Энергострой-Инвест" ставит вопрос о проверке его законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального права.

      Так, заявитель полагает, что судом сделан неправомерный вывод об отсутствии между сторонами отношений, которые регулируются нормами о договоре подряда.

      Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления NN24620-24622).

      Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

      Как следует из материалов дела, ЗАО "Энергострой-Инвест" и Государственное учреждение "Отдел капитального строительства УВД Читинской области" (ГУ ОКС УВД) заключили 26.11.01 договор N 38-а/2001 "О долевом участии в строительстве жилья (инвестиционная деятельность)".

      Вкладами участников, наряду с внесением денежных средств и материальных ресурсов, является также выполнение строительно-монтажных работ. Договорная цена объекта строительства в соответствии с пунктом 2.3 договора зависит от фактически выполненных объемов работ и остается открытой на весь период строительства.

      Договором между сторонами распределены функции инвестора-заказчика и функции инвестора-подрядчика - ЗАО "Энергострой-Инвест". Договор подряда на строительство объекта не заключался.

      Стороны, действуя на основании договора долевого участия в строительстве, исполняли обязанности по строительству и финансированию объекта. ЗАО "Энергострой-Инвест" обращалось к ГУ ОКС УВД с предложениями расторгнуть договор. В установленном законом порядке договор не расторгался. ГУ ОКС УВД заключило договор простого товарищества от 06.05.02 с ОАО ПСК "Читаспецстрой".

      ЗАО "Энергострой-Инвест", полагая, что нахождение на стройплощадке третьих лиц нарушает его права, требует освободить строительную площадку, занимаемую подразделениями ОАО ПСК "Читаспецстрой".

      Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил и того, что договор простого товарищества сторонами не расторгнут, договор подряда не заключался, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований принудительной передачи земельного участка, предоставленного ГУ ОКС УВД под строительство жилого дома.

      Доводы кассационной жалобы, касающиеся недопустимости одностороннего расторжения договора и привлечения третьих лиц к участию в строительстве без согласия всех инвесторов, правомерны, однако, в случае наличия вышеуказанных нарушений, восстановление нарушенных прав инвесторов осуществляется в порядке, установленном договором и главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      постановил:

      Постановление апелляционной инстанции от 18 сентября 2002 года по делу NА78-3505/02-С1-5/67 Арбитражного суда Читинской области без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
      Т.П.Васина
     
 Судьи:
      З.В.Билобрам
      О.А.Попов

Текст документа сверен по:
файл-рассылка