ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2002 года Дело N Ф04/2158-612/А27-2002


[Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно сослался на то, что условия договора соответствуют требованиям ст.740 ГК РФ, регулирующей отношения по договору строительного подряда, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным]
(Извлечение)

     

     Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: представители сторон не явились рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Уголек" на решение от 20.02.2002 (судья...) Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-253/2002-2, установил:

      Жилищно-строительный кооператив "Уголек" (далее - ЖСК "Уголек") обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Шахта Бутовская" (далее - ОАО "Шахта Бутовская") и открытому акционерному обществу "Электросвязь" (далее - ОАО "Электросвязь") о признании договора подряда от 02.12.99 N15/99, заключенного между ответчиками, недействительным (ничтожным) по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Исковые требования мотивированы тем, что установка средств связи произведена с отступлением от проектно-сметной документации и без согласия общего собрания членов и правления ЖСК "Уголек". В обоснование требований истец сослался на нарушение статей 116, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Жилищного кодекса РСФСР, статей 6, 7, 8 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", статей 4, 7, 29, 34 ФЗ "О товариществах собственников жилья", статьи 28 Устава кооператива, статьи 23 ФЗ "О связи".

      До принятия решения по делу истец, в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать ответчиков убрать установленные на крыше жилого дома N85 по проезду Шахтеров города Кемерово и в квартире N31 этого дома выносную телефонную подстанцию ПСЭ 620, а также металлическую опору базовой станции связи N3. Кроме этого, истец просил устранить нарушения, возникшие вследствие установки на крыше дома указанного прибора.

      Суд отклонил ходатайство истца в части требования об обязании ответчиков произвести ремонт кровли и определенных квартир, признав его самостоятельным требованием, подлежащим предъявлению и рассмотрению отдельно.

      Определением от 28.12.2001 и определением от 29.01.2002 суд к участию в деле в качестве третьих лиц привлек открытое акционерное общество "Кузбассгипрошахт" (далее - ОАО "Кузбассгипрошахт") и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - КУМИ города Кемерово).

      Решением от 20.02.2002 (судья...) суд отказал в удовлетворении иска по мотиву, что договор подряда от 12.02.99 N15/99 соответствует требованиям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения по договору строительного подряда и основания считать его ничтожным отсутствуют. В связи с чем, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

      В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

      Не соглашаясь с выводами суда, ЖСК "Уголек" в кассационной жалобе просит решение от 20.02.2002 отменить и дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на недостаточную исследованность доказательств и нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд не исследовал все обстоятельства дела, не дал правовую оценку отдельным представленным доказательствам. Кроме того, к участию в деле, по мнению заявителя, должна быть привлечена администрация города Кемерово, как орган, утвердивший приложение к спорному договору подряда.

      Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по делу.

      Проверив в порядке статей 162, 171,174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

      С целью восстановления телефонной связи, закрытой в результате ликвидации шахт "Бутовская", "Северная" и "Ягуновская", была разработана и утверждена к производству программа "Восстановление и переустройство средств связи", предусматривающая монтаж базовых станций БС-2 и БС-3 сети радиодоступа системы "Tangara RD".

      02.12.1999 между открытым акционерным обществом "Шахта Бутовская" в лице ликвидационной комиссии и открытым акционерным обществом "Электросвязь" в лице Кемеровской городской телефонной сети был заключен договор подряда N15/99 на строительство сооружений объекта "Восстановление и переустройство средств связи".

      Одно из антенных устройств оборудования системы "Tangara RD" разместили на крыше 9-этажного жилого дома N85 по пр.Шахтеров, принадлежащего ЖСК "Уголек".

      ЖСК "Уголек" предъявил иск о признании данного договора подряда недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что установка средств связи на крыше жилого дома N85 осуществлена с отступлениями от проектной документации, а также без согласия собрания и правления жилищно-строительного кооператива. По мнению истца, при заключении данного договора нарушены права и законные интересы ЖСК "Уголек" по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом жилого дома.

      В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Однако истец не указал и не обосновал документально, какие отступления от проектной документации были допущены при установке антенного устройства на крыше дома N85.

      Не представлены истцом доказательства, свидетельствующие о нарушение прав и интересов ЖСК "Уголек" по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом жилого дома.

      Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно сослался на то, что условия договора от 02.12.99 N15/99 соответствуют требованиям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договору строительного подряда, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

      Выводы суда согласуются с материалами дела.

      Кассационная инстанция признает несостоятельным довод заявителя о не полном исследовании судом доказательств и не принимает его во внимание. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств по спору, установленных судом первой инстанции. В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства дела.

      При проверке принятого по делу решения от 20.02.2002 кассационная инстанция не выявила нарушений законодательства.

      С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

      Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

      Решение от 20.02.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-253/2002-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Уголек" - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
     

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка