ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2002 года Дело N Ф04/1557-140/А67-2002, Ф04/1557-170/А67-2002
[Суд удовлетворил иск на основании ст.168 ГК РФ, признав недействительным в силу ничтожности пункт дополнительного соглашения к договору строительного подряда, предусматривающий порядок распределения между сторонами торговых мест после приемки построенного торгового павильона]
(Извлечение)
Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца и от ответчика: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке; от Филатовой О.Ю.: Е.В. Тарханов по доверенности от 11.02.2002. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Филатовой Ольги Юрьевны на определения от 13.02.2002, 06.03.2002 Арбитражного суда Томской области о возвращении апелляционных жалоб на решение этого же суда от 06.09.2001 по делу NА67-3938/01, установил:
Потребительский кооператив "Кредитно-потребительский союз Томской области" предъявил иск в Арбитражный суд Томской области о признании недействительным части договора строительного подряда от 07.02.1997, заключенного истцом с ООО "Доверие".
Решением от 06.09.2001 (судья...) суд иск удовлетворил, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недействительным в силу ничтожности пункт 1.4. дополнительного соглашения от 21.08.1997 к договору строительного подряда N2 от 07.02.1997, предусматривающий порядок распределения между сторонами торговых мест после приёмки построенного торгового павильона.
Индивидуальный предприниматель О.Ю. Филатова направила в апелляционную инстанцию суда жалобу, которая определением суда от 13.02.2002 (судья...) была возвращена по тем основаниям, что поскольку суд не принимал решение о правах и обязанностях сторон и предприниматель к участию в деле не была привлечена, то её права не могут быть нарушены принятием решения от 06.09.2001. Кроме того, суд посчитал, что у предпринимателя отсутствует право на обращение в суд еще и по той причине, что на основании дополнительного соглашения от 21.08.1997 право собственности зарегистрировано за физическим лицом О.Ю. Филатовой.
Направленная повторно апелляционная жалоба была возвращена определением суда от 06.09.2002 (судья Л.Ф. Чеклюева) по тем же основаниям.
В кассационной жалобе предприниматель Филатова О.Ю. ставит вопрос об отмене определений суда от 13.02.2002 и от 06.03.2002, как принятых с нарушением статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и её прав.
В судебном заседании представитель предпринимателя Филатовой О.Ю. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Отзывов на кассационную жалобу не поступило.
Обсудив кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 174 правильность применения судом норм права при принятии обжалуемых судебных актов, кассационная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Из обстоятельств дела усматривается, что в основу доводов об отсутствии у предпринимателя Филатовой О. Ю. прав на подачу апелляционной жалобы, суд сослался на регистрацию недвижимости, построенной на основании договора, признанного недействительным в части, суд сослался на регистрацию права собственности на физическое лицо Филатову О.Ю. и на то, что она не принимала участия при рассмотрении спора по существу.
Между тем, указанные причины могли явиться основанием к возврату жалобы лишь в том случае, если бы они были основаны на исследовании судом при принятии решения обстоятельств нарушения, либо напротив не нарушения прав других лиц, а также при условии привлечения судом к участию в деле всех лиц, принимавших участие в договоре от 07.02.1997 в редакциях с дополнительными соглашениями к нему.
Однако материалы дела не содержат сведений о том, что суд выяснил обстоятельства участия в строительстве других лиц и предпринял меры к привлечению всех заинтересованных лиц к участию в деле.
Обстоятельства же регистрации собственности не на предпринимателя, а на физическое лицо Филатову О.Ю. не имеют значение для решения вопроса о наличии у Филатовой О.Ю. права на подачу апелляционной жалобы, поскольку на основании ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрация права собственности осуществляется на физическое либо юридическое лицо. При регистрации гражданина в качестве предпринимателя, не возникает юридического лица, а потому носителем прав и обязанностей на имущество в любом случае является физическое лицо (статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Тем самым, при возвращении апелляционных жалоб судом допущены нарушения статей 107, 145, 151, пункта 4 части 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По этим причинам обжалуемые определения подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 175, 177, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Определения Арбитражного суда Томской области от 06.03.2002 и от 13.02.2002 по делу NА67-3938/01 отменить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
файл-рассылка