ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2002 года Дело N А55-4563/02-13
[В силу ст.616 ГК РФ арендатор имеет право на проведение капитального ремонта с учетом целей сдачи здания в долгосрочную аренду, в этой связи утверждение, что проведение ремонтных работ без согласия с арендодателем является нарушением условий договора аренды, не могло быть признано состоятельным]
(Извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, в составе: с участием: от истца - Хакимова Ф.Ф., по доверенности б/н от 30.01.00; от ответчика - Шарапов Н.Н. - по ордеру N 481 от 26.08.02, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автовокзалы и автостанции Самарской области", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.02 по делу N А55-4563/02-13, по иску открытого акционерного общества "Автовокзалы и автостанции Самарской области", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит 21", с. Красный Яр, Красноярский район, Самарская область, о расторжении договора аренды, установила:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.02 отказано в удовлетворении иска ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области" к ООО "Транзит 21" о расторжении договора аренды N 111 от 21.05.99.
В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе ОАО "Автовокзалы автостанции Самарской области" просит отменить принятый по делу судебный акт, считая, что при принятии судебного акта были допущены нарушения норм материального права.
Проверив законность в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемого судебного акта арбитражный суд кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа правовых оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении заключенного сторонами договора N 111 от 21.05.99 аренды здания пригородного автовокзала, площадью 1565,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Вилоновская, 123, сроком по 31.05.99г. Такое требование мотивировано нарушениями ответчиком условий пунктов 7.1.3, 7.1.7, 7.1.9; 7.1.11. договора.
Ответчик иск не признал, мотивируя отсутствием с его стороны нарушений условий договора аренды.
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, мотивировал тем, что в нарушениях условий договора аренды имеет место совместная вина сторон.
Нарушение ответчиком условий пункта 7.1.3. договора аренды заявитель кассационной жалобы обосновывает несоблюдением ответчиком противопожарных правил. Однако согласно заключению органа ГПС N 1022 от 10.12.99 арендуемое здание соответствует требованиям пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 7.1. договора аренды строительство пристроя надлежало произвести на основании проекта, выполненного сторонами совместно. Но отсутствие проекта, по состоянию на 26.11.01, явилось следствием неисполнения обязательства в этой части и со стороны истца.
В связи с этим у истца отсутствует основание для ссылки на проведение арендатором строительных и ремонтных работ без соответствующей документации, так как обязанность по их разработке и предоставлению, в соответствии с постановлением главы г. Самары N 610 от 21.08.00, возложена на арендодателя.
Не может быть признан обоснованным довод заявителя кассационной жалобы и о нарушении пункта 7.17.договора аренды выразившееся в осуществлении ответчиком строительства, переустройства и перепланировки арендуемых помещений без письменного согласия арендодателя. В силу пункта 2.1. договора арендуемые площади сроком на 10 лет были предоставлены для организации торговли, общественного питания и оказания иных бытовых услуг населению и пассажирам, и с учетом этих целей предусматривалась частичная перепланировка, что следует из условий пунктов 6.1.2; 7.1.10. договора.
В соответствии с условиями договора аренды стороны предусмотрели проведение текущего ремонта здания и строительство пристроя, что ответчик осуществил, а истец переместил в пристрой свои службы. Доказательства свидетельствующие о принятии мер к получению проектно - сметной документации и разрешение на строительство истцом не представлены.
Из акта технического осмотра здания от 22.05.99 переданные в аренду нежилые помещения требовали проведения ремонта здания с заменой систем электро - тепло - водоснабжения, которые арендатором были выполнены.
В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор имеет право на проведение капитального ремонта с учетом целей сдачи здания в долгосрочную аренду. В этой связи утверждение, что проведение ремонтных работ без согласия с арендодателем является нарушением условий договора аренды, не может быть признано состоятельным.
С учетом изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды N 111 от 21.05.99.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.02 по делу N А55-4563/02-13 оставить без изменений.
Кассационную жалобу ОАО ""Автовокзалы и автостанции Самарской области" оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
файл-рассылка